Quelle: Archiv MG - WESTEN OEKONOMIE ALLGEMEIN - Von der politischen Ökonomie
zurück
MARKTWIRTSCHAFT - WAS IST DAS?
Über die Marktwirtschaft weiß jeder das Nötige: Sie hat auf der
ganzen Linie gesiegt; ihre Anhänger triumphieren, ihre einstigen
Gegner bemühen sich um Nachahmung. Deswegen darf man mittlerweile
wieder ganz unbefangen Kapitalismus dazu sagen. Dieser Name war
lange Zeit verpönt und wurde - in Deutschland mehr als in den an-
gelsächsischen Ländern - von Wissenschaft, Politik und Publizi-
stik vermieden. Obwohl alle ganz unideologisch vom Kapital rede-
ten, von dem alles abhängt, das wachsen und kommen muß, das
manchmal aber flieht und dann dringend zurückgebeten werden muß,
das sich bei uns aber Gott-sei-dank zu Hause weiß, galt der Name
Kapitalismus als Bekenntnis zu einer kritischen Einstellung gegen
diese Wirtschaftsweise. Das kam daher, daß Marx vor 100 Jahren
die Brutalität dieses ökonomischen Systems auf die eigentümlichen
Sachgesetze des Kapitalwachstums zurückgeführt und den Betroffe-
nen die Änderung des ganzen Ladens nahegelegt hat.
Tatsächlich hat sich dann, unter Berufung auf Marx, ein ganzer
Block von Staaten etabliert, deren führende Parteien eine politi-
sche Ökonomie ohne die kapitalistischen Härten einrichten woll-
ten, und damit eine Systemkonkurrenz eröffneten, in der das Eti-
kett "Kapitalismus" einen polemischen Klang hatte. Aus der Exi-
stenz dieser Alternative, die für sich soziale Vorzüge in An-
spruch nahm, erwuchs dem Kapitalismus ein Rechtfertigungsbedarf:
Vor höheren Maßstäben als dem Reichtum seiner Reichen mußte und
sollte er sich als die bessere Art des Wirtschaftens überhaupt
darstellen.
Der Name "Marktwirtschaft" stand für dieses Programm der ideolo-
gischen Anpreisung, nämlich so: Man sollte schon in der Namensge-
bung darauf verzichten, das bei uns übliche Produzieren und Ver-
kaufen nach dem es bestimmenden Zweck zu charakterisieren, wie
man das bei der Betrachtung früherer Produktionsweisen heute noch
richtig findet: "Subsistenzwirtschaft" und "Merkantilsystem" sind
modernen Wirtschaftswissenschaftlern keine Unbekannten. Auch die
Stellung, die ein System den Produzenten zuweist, und die Inter-
essensgegensätze, die daraus hervorgehen, fand man bei histori-
schen Formen bezeichnend, man spricht von "Sklavenwirtschaft" und
der "feudalen Produktionsweise". Unsere Wirtschaft soll sich da-
gegen durch eine O r d n u n g s i d e e von anderen unter-
scheiden, durch eine V e r k e h r s f o r m, die in ihr üblich
ist und ihren Erfolg verbürgt. Die real existierende Marktwirt-
schaft kennt keinen allgemeinen Produktionszweck, sondern will
als M e t h o d e, e i n e a r b e i t s t e i l i g e
W i r t s c h a f t z u o r g a n i s i e r e n, aufgefaßt
werden. Die Betrachtung der westlichen Wirtschaft als Technik
ihres eigenen Erfolgs, als Steuerungsmechanismus für Wirtschafts-
prozesse verschweigt nichts, wenn sie Ware und Geld, Lohn, Preis
und Profit als Lenkungsmittel des wohlgemerkt auf sie zielenden
Wirtschaftens "versteht". Sie tut nur eben dies!
Diese Veränderung der Optik hatte durchschlagenden ideologischen
Erfolg: Den Kapitalismus nicht nach seinen häßlichen Eigenschaf-
ten, sondern nach einer vermeintlichen Funktionsweise als funk-
tioniererden zu charakterisieren, hat zuletzt sogar bei seinen
ehemaligen linken Gegnern den Irrtum geschürt, die Rede sei von
einer erfolgreichen Wirtschaftsmethode, die doch irgendwie allge-
meiner und für beliebige andere Ziele anwendbar sei, als bloß für
die mißbilligte kapitalistische Ausbeutung. Jetzt sind sie die
letzten Verfechter der kapitalistischen Legitimationsidee: Markt-
wirtschaft wollen sie alle, Kapitalismus soll das nicht sein.
Derweil sind die Ideologen des Kapitalismus naturgemäß einen
Schritt weiter. Seit ihre alten Gegner selber keinen Sozialismus
mehr, nur noch Marktwirtschaft mit der kleingedruckten Fußnote
"nicht die kapitalistische" wollen, bestehen sie offensiv darauf,
daß Marktwirtschaft kapitalistisch oder gar nicht geht. Damit wi-
derrufen sie freilich nicht die alte Lüge, Geldmachen wäre eine
unschlagbare gesellschaftliche Ordnungsidee - sie melden bloß für
ihren Laden das Monopol auf diese Lüge an.
Deswegen lohnt es sich noch immer, das Rechtfertigungsetikett von
gestern zu kritisieren. Denn es gibt nach wie vor die Grundüber-
zeugung des falschen Bewußtseins an, dem nun nicht einmal mehr
durch realsozialistische. Gegenideologen mit einer Weltmacht im
Rücken widersprochen wird.
Was der Markt alles leisten soll
--------------------------------
Seit der Einführung der Rede von der Marktwirtschaft konkurrieren
nicht mehr Kapitalismus und Sozialismus, zwei feindliche ökonomi-
sche Zielsetzungen, sondern die Markt- mit der Planwirtschaft,
alternative Methoden desselben: der Organisation e i n e r ar-
beitsteiligen Gesellschaft; eine Aufgabe, die demnach auf zweier-
lei Art gelöst werden kann. Welche von beiden die darin still-
schweigend unterstellte Zielsetzung, die Versorgung der Bevölke-
rung mit Gütern, besser zu lösen vermöchte, sollte bei dieser
scheinbar unideologischen und unvoreingenommenen Betrachtungs-
weise der feindlichen Systeme geprüft werden können.
Soweit jedenfalls die Selbsteinschätzung der w e s t l i c h e n
V o l k s w i r t s c h a f t s l e h r e.
Markt oder Plan?
----------------
Tatsächlich ist dieser Systemvergleich grundverkehrt; er fördert
keine einzige (löbliche oder kritikwürdige) Eigenschaft weder der
einen noch der anderen Produktionsweise zu Tage: ihm fehlt, was
die Logik von Vergleichen wenigstens verlangt, die Gemeinsamkeit,
an der sich die Vergleichsobjekte unterscheiden könnten. Welche
Wirtschaftsordnung, so die ausdrückliche Fassung dieses Ver-
gleichs, schafft es besser, die Bedürfnisse der Menschen zu er-
mitteln und zu befriedigen, diejenige, die sich dies bewußt vor-
nimmt, oder die andere, die dieses gar nicht erst versucht: Die
paradoxe Lehre des Systemvergleichs, dessen Sieger ja trotz der
scheinbaren Offenheit des Prüfverfahrens von vornherein fest-
steht, lautet, daß die Planwirtschaft bei einem Geschäft - der
Ermittlung und Befriedigung der Bedürfnisse - scheitert, das die
Marktwirtschaft gar nicht betreibt. Umgekehrt soll die Marktwirt-
schaft, die dafür gelobt wird, daß in ihr kein Mensch wissen
braucht, was wann wo und in welcher Quantität gebraucht wird, ge-
rade dies erfolgreich bewerkstelligen.
"Die Wettbewerbsordnung ist ein kunstvoller Mechanismus, der mit
Hilfe eines Gefüges von Märkten und Preisen unbeabsichtigt kombi-
niert und das Wissen und die Handlungen von Millionen verschiede-
ner Wirtschaftssubjekte koordiniert. Ohne ein denkendes und len-
kendes Zentralgehirn löst diese Wirtschaftsordnung eines der
schwierigsten Rechenexempel: Ein System, das mehrere Tausende un-
bekannter Variablen und Gleichungen umfaßt." (Samuelson, Volks-
wirtschaftslehre 1, S. 13)
Der Markt ist der bessere Plan, ohne Plan. Der große Ökonom teilt
uns hier einerseits mit, daß auch er anders als durch eine Meta-
pher mit dem bewußten Produzieren für gewußte und gewollte Be-
dürfnisse eine Vorstellung von rationaler Wirtschaft nicht aus-
prägen kann. Andererseits weiht er uns in das Mysterium seiner
Disziplin ein - ohne Wissen und ohne einen allgemeinen Willen
soll das Resultat eines solchen sogar noch besser zu haben sein:
Wenn sich die "Wirtschaftssubjekte" um nichts als Käufer für ihr
Angebot kümmern und von Bedürfnissen nichts wissen, weil sie
keine anderen als die kaufkräftigen anerkennen; wenn die Käufer
sehen müssen, was sie mit ihrer beschränkten Kaufkraft für ihre
Bedürfnisse im bezahlbaren Angebot finden; wenn also weder auf
der einen, noch auf der anderen Seite die Bedürfnisse bestimmend
in Produktion oder Kauf eingehen, dann soll die jedem Plan über-
legene Koordination von Produktion und Bedürfnis zustande gekom-
men sein.
Aber nicht nur für die Seite des Marktes ist die Gemeinsamkeit
mit der Planwirtschaft fiktiv, auch diese kennt die behauptete
gemeinsame Aufgabe einer Koordination von Bedürfnis und Produk-
tion nicht. Freilich ginge es erst in ihr mit einer Produktion
fürs Bedürfnis los, aber gerade deshalb stünde eine Koordination
selbständiger Größen nicht an: Die Produktion würde eingerichtet
für nichts als für die Herstellung der gewünschten Produkte. Das
Problem, wie eine autonome und von der Bedarfsdeckung unabhängige
Produktion auf den Bedarf z u b e z i e h e n w ä r e, sowie
umgekehrt dieser den Erfordernissen und Möglichkeiten der
Produktion angepaßt werden könnte, d.h. das Problem der
prinzipiellen Ungleichung beider Seiten existiert in der
Planwirtschaft nicht, muß von ihr also auch gar nicht gelöst wer-
den. Weder Markt noch Plan kennen praktisch diese ideologisch
konstruierte Aufgabe, die ihre Herkunft aus einem Funktionsideal
des Kapitalismus allerdings schon noch erkennen läßt: Daß die
Produktion eigenständige und von der Bedarfsdeckung völlig unter-
schiedliche Ziele hat, muß man nämlich schon für normal halten,
wenn man es dem Markt danken soll, daß die Launen der Nachfrage
den Produzenten wenigstens nachträglich zwingen, Angebote ans Be-
dürfnis zu machen. Näher kennt das Lob des Marktes zwei Koordina-
tionsleistungen, bei denen der Markt dem Plan, der das gar nicht
tut, überlegen sein soll. Beide kommen einem Geständnis gleich:
Sie loben ein vom Markt bewirktes Zusammenzwingen von Bedürfnis
und Produktion, das einmal auf Kosten des Bedürfnisses, das an-
dere Mal auf Kosten des Produzenten geht. Da wird also einge-
räumt, daß das Produzieren nicht zwecks Bedürfnisbefriedigung
stattfindet, wenn gleichzeitig am Gegenteil festgehalten wird:
"Letztlich " soll der Markt den Bedürfnissen doch gut bekommen.
a) Geplante Bedürfnisse oder freie Konsumwahl?
----------------------------------------------
Als das eine Element der "Koordination" wird der Planwirtschaft
zugutegehalten/vorgeworfen, sie plane die Bedürfnisse, sie ent-
scheide damit über die Köpfe der Menschen hinweg, die selber am
besten wüßten, was gut für sie sei, sie diktiere eine Bedürfnis-
struktur, von der im Vorhinein niemand wissen könne, ob sie den
wirklichen Bedürfnissen der Bürger entspreche.
Tatsächlich sind die Bedürfnisse gar nicht Objekt eines Wirt-
schaftsplans; es geht nicht um ihre Scheidung in gültige und zu-
rückzuweisende. Das Niveau von Bedürfnissen findet man überall
vor, es zu ermitteln ist keine Schwierigkeit. Objekt des Plans
ist dagegen die Produktion, deren arbeitsteilige Organisation,
ihr stufenförmmiger Aufbau vom Grundstoff bis zum Fertigprodukt,
sowie die Größenverhältnisse der dafür gebrauchten Abteilungen.
Schließlich soll die Planung der Produktion die Erweiterung und
Kultivierung der Bedürfnisse aus wachsenden Mitteln ermöglichen.
Die Frage nach den wirklich wirklichen Bedürfnissen, und danach,
wer denn nun entscheiden dürfe, was produziert werde - und was
nicht, ist nur die unehrliche, verwandelte Form der Frage nach
der Art der Beschränkung der Bedürfnisse. Wenn weder das vorge-
fundene Niveau des Lebensstandards, noch Wunschlisten gelten sol-
len "um die letztenendes gültigen Bedürfnisse auszuzeichnen, dann
geht es um den Verzicht und die Organisation des Zwangs dazu.
Ausgestattet mit der Sicherheit, daß die Bedürfnisse sowieso und
in jeder Produktion der Welt deren Möglichkeiten übersteigen,
wird der Vorzug des Geldes entdeckt: Mit ihm ausgestattet darf
der Konsument am Maßstab dessen, wieweit seine Geldsumme reicht,
selbst entscheiden, was er unbedingt haben, bzw. und richtiger,
worauf er eben verzichten muß. Daß es bei einer geplanten Produk-
tion um etwas anderes als die unfreie Variante der in der Markt-
wirtschaft selbstverständlichen, aber freiheitlichen Nichtbefrie-
digung gehen könnte, können sich die Systemvergleicher nicht vor-
stellen; ebensowenig daß ihr Lob der Wahlfreiheit als besseres
Mittel für den Verzicht, vielleicht ein schlechtes Licht auf
diese Errungenschaft werfen könnte.
b) Kommandowirtschaft oder der "stumme Zwang der Verhältnisse"?
---------------------------------------------------------------
Auch der zweite Vorzug des Marktes bezieht sich erklärtermaßen
auf einen Zwang: Nicht den Zwang gegen den Konsumenten, seine Be-
scheidung zur Sache der eigenen Wahl zu machen, sondern nun auf
den Zwang gegen den Produzenten, dem Markt wirklich das Nachge-
fragte zu liefern: Im Unterschied zum "starren, für einen Zeit-
raum festgelegten Plan " "reagiert der Markt flexibel" auf jede
Änderung der Nachfrage, der Kaufkraft, der Kostensituation etc.
Der Markt bestraft nämlich jedes Vorbeiproduzieren an ihm prompt
und streng. Im Vergleich zu diesem gelungenen Zwang zum Dienst
erscheint die als undemokratisch ja diktatorisch verurteilte
Planwirtschaft ungleich weniger nötigend. Und das spricht auch
wieder nicht für ihren Liberalismus, sondern gegen sie: Ausge-
rechnet die allmächtige Planbehörde der Kommandowirtschaft wird
an diesem Maßstab als ohnmächtig und wenig durchsetzungsfähig ge-
genüber einem trägen Produktionsapparat entdeckt, während der de-
mokra tische Markt den unwidersprechlichen Zwang auf die wider-
strebenden Produzenten ausübt, wirklich den Markt zu bedienen.
Warum die Mitglieder einer arbeitsteiligen Produktion zur Teil-
nahme an dieser, ihnen angeblich so nützlichen Arbeitsorganisa-
tion überhaupt erst gezwungen werden müssen, bzw. warum sie ein
Interesse daran hätten, sich der Produktion für den Markt zu ent-
ziehen, interessiert überhaupt nicht; daß der Markt dieses er-
folgreich verhindert, ist das ganze Lob. Er sei, so die Vorstel-
lung, eine geglückte Verknüpfung von Zwang zum Dienst und Eigen-
interesse - eine sehr lobende Beschreibung, die auf jede Erpres-
sung zutrifft: Stets beugt sich der Erpreßte nur "zum eigenen Be-
sten".
Daß der Markt seine Teilnehmer so herrlich effizient zwingt,
freut seine Anhänger so sehr, daß sie gar nicht weiter wissen
wollen, wozu er nun zwingt, wenn er Angebot und Nachfrage aufein-
andertreffen läßt. Freilich wird der Zwang den der Markt auf den
Produzenten ausübt, gerne mit allerlei Vorteilen für den Konsu-
menten bebildert, von denen jedoch keiner stimmt- Der Markt ver-
lange gebieterisch Qualität, bedarfsgerechte Warensortimente und
moderne Produkte, heißt es. Tatsächlich verlangt er nur, daß das
Angebot zum Markt paßt, und das heißt, daß massig Bedarf unge-
deckt bleibt, wenn dieser nicht zahlen kann, und daß der ge-
strenge Markt Schund gerne gelten läßt, ja als nachfragegerechte,
gewinnbringende Ware heiligt, wenn nur die Armut der Kundschaft
danach ist.
Das Lob des Marktes im ach so neutralen Vergleich mit der Plan-
wirtschaft verrät, daß von einer besonderen Form von Arbeitstei-
lung die Rede ist, in der sich keineswegs die Mitglieder einer
Gesellschaft d i e A r b e i t t e i l e n, in der es für den
Teilarbeiter nicht automatisch nützlich ist, seinen Beitrag zu
leisten, in der, mit anderen Worten, der Gesamterfolg nicht iden-
tisch ist weder mit den Absichten noch mit dem Vorteil der Mit-
glieder dieser Gesamtproduktion. Der Gegensatz und Widersinn die-
ser Arbeitsteilung übersetzt sich den Bewunderern des Marktes in
ein widersinniges Bild vom Menschen oder in das Bild eines wider-
sinnigen Menschen: "Der Mensch schlechthin." soll so wenig weit-
blickend und kalkulierend sein, daß er seinen Beitrag zu einem
nützlichen Gesamtwerk verweigert und lieber darbt als das Nötige
zu tun; zugleich aber soll er kleinlich berechnend genug sein,
sich für einen ihm fremden Dienst herzugeben, wenn ihm jeder
Handgriff extra angereizt, mit einem Stimulus versüßt oder einer
vermeidenswerten Strafe belastet wird. Heutigentags geben die
ehemaligen Anhänger der Planwirtschaft diesem Bild vom Menschen
als der dümmsten Sau recht und werfen ihrem alten System nichts
so sehr vor wie, daß es all die großartigen Koordinierungslei-
stungen eines freien Marktes schuldig geblieben sei, weil es
diese menschliche Dummheit nicht in Rechnung gestellt und absur-
derweise an die Vernunft appelliert hätte. Mit einer vernünftigen
Planung der gesellschaftlichen Arbeitsteilung haben es diese
Strategen der "Planung und Leitung" also nie gehabt; ihr Ehrgeiz
ging dahin, mit ihrem Kommando die vorgestellten Sachgesetze der
Abstimmung zwischen Produktion und Konsumtion, also die
"Leistungen des Marktes" zu verbessern. Die "Vernunft", an die
sie mit ihren Geldhebeln und Parteilosungen appelliert haben wol-
len, hatte mit Verstand und Nutzen wenig, dafür sehr viel mit Be-
rechnung und Moral zu tun. Gerechtfertigt haben sie sich ihr gan-
zes Treiben durch ein Menschenbild, wonach lauter gutwillige
Werktätige sämtliche Widersprüche ihrer Hebelwirtschaft ausbügeln
sollten. Das wird jetzt ausgetauscht, gegen ein mehr pessimisti-
sches Menschenbild - und schon sind sich die Ideologen des sozia-
listischen Menschen sicher, daß am Markt eben doch kein Plan vor-
beiführt.
c) Geplante oder spontane Arbeitsteilung?
-----------------------------------------
Die Zusammenfassung des Systemvergleichs besagt, daß eine bewußte
und geplante Arbeitsteilung ineffektiv, unflexibel sei und letzt-
lich einfach nicht geht, im Unterschied zu der erfolgreichen
Marktwirtschaft, in der jeder Produzent ahnungslos und auf gut
Glück am Markt sein Vorprodukt und seine Werkzeuge suchen geht.
Natürlich ist es nicht so. Daß Planung nicht geht, vertreten die-
selben Leute, die, wenn erst klar ist, daß für den Markt und für
Geld produziert wird, "auf Teufel komm raus" planen. Nicht nur in
der Fabrik und unter dem Kommando des Eigentümers findet eine
fein ausgetüftelte Arbeitsteilung statt, auch zwischen Zulie-
ferern und Abnehmern wird mitten in der Marktwirtschaft der Zu-
sammenhang der Produktionen "just in time" geplant wie der Fahr-
plan der Bundesbahn.
Die Koordination der geteilten Arbeiten ist eine ingenieurwissen-
schaftliche Aufgabe, die kein Markt löst: Wer ein Auto baut, er-
fährt keineswegs vom Markt, wieviel Schrauben und Blech er dazu
braucht; und auch nicht, von wem er seine Teile bekommen kann.
Das Wissen um den hierarchischen Zusammenhang der konkreten Ar-
beiten und ihrer Proportionen erspart sich keine Gesellschaft,
und die planvolle Organisation dieses Zusammenhangs auch nicht.
Allerdings scheitert auch keine Wirtschaft wegen eines Mangels an
derartigem Wissen und derartiger Planung.
Die Alternative: Planen oder "Es-darauf-ankommen-lassen" exi-
stiert gar nicht. Alles, was sie planen müssen, planen die markt-
wirtschaftlichen Produzenten recht detailliert, in der Marktfor-
schung planen sie sogar, was gar nicht zu planen geht. Sie sind
die letzten, die dem Zufall Raum geben wollten. Die Alternative
heißt in Wahrheit ganz anders, und der Vergleich vermeintlicher
"Steuerungsmethoden von Wirtschaften" ist selbst die ganze Täu-
schung: Die Frage heißt lediglich, w e r produziert w o f ü r:
Die Gesellschaft für ihre Bedürfnisse oder der Private für seinen
Gelderwerb?
Insofern legt die Formel von der Marktwirtschaft sehr viel mehr
fest als "eine Methode der Vermittlung arbeitsteiliger Prozesse
", nämlich den ganzen Zweck einer Produktionsweise. Die Formel
von der Planwirtschaft bestimmt umgekehrt entschieden weniger als
eine Definition des Sozialismus. Da will man schon auch noch wis-
sen, was die Planung erreichen soll, die für sich genommen nichts
ist als die (Wieder-)Herstellung der Freiheit der Nutzenabwägung
zwischen Arbeitsaufwand und Produkt. Da geht es dann auch nicht
nur um die Verfertigung der erforderlichen Produktpalette, son-
dern auch darum, w i e dabei die Arbeit beansprucht wird, wie
lange sie dauern soll etc. Ganz andere Arten des Lohnens kommen
zum Zuge als in der Marktwirtschaft, die jede freie Nutzenabwä-
gung so gründlich unterbindet, daß alle alternativlos zu Dienern
des einen in ihr bekannten Lohnens werden müssen.
Was der Markt ist
-----------------
Kein Platz jedenfalls, auf dem Gemüse oder Rinder gehandelt wer-
den, wie die altertümliche Bedeutung des Namens nahelegt. Markt
das ist der Umstand, daß alle Elemente des materiellen Reichtums
Waren sind: käuflich und verkäuflich. Alle Gegenstände des indi-
viduellen und des produktiven Konsums werden in der Marktwirt-
schaft grundsätzlich für andere hergestellt. Zugleich aber sollen
sie nur dem Vorteil des Produzenten dienen, der seine eigenen
Produkte freilich gar nicht brauchen kann. Zwar ist es die wech-
selseitige Abhängigkeit von ihren produktiven Leistungen, die die
Privaten am Markt zusammenführt, aber nicht um dieser Abhängig-
keit zu entsprechen, sondern um die Abhängigkeit der anderen aus-
zunutzen. Die Versorgung des gesellschaftlichen Bedürfnisses ist
keinem Privaten Zweck oder Anliegen bei seinem Produzieren, son-
dern Hebel. Die Bedürftigkeit der Kundschaft ist ihre Schwäche,
bei der sie der Warenbesitzer packt und die er bestmöglich auszu-
nutzen gedenkt. Wie er tun es nach Kräften alle: Sie versuchen,
teuerst zu verkaufen und billigst zu kaufen. Wer wegen unabweis-
barer Bedürfnisse kaufen muß, ist der Schwache; nur wer die Frei-
heit hat, zu kaufen und zu verkaufen oder auch nicht, erfüllt die
erste Bedingung für die erfolgreiche Teilnahme am Marktgeschehen.
Der Kampf gegen den Konkurrenten und mit dem Kunden um die Erzie-
lung größtmöglicher Kaufkraft aus dem eigenen Produkt macht den
Erfolg natürlich etwas unsicher. Der Private produziert zwar nur
für die Gesellschaft; ob und in welchem Maße er dies aber tut, ob
er mit seinem Produkt einen ausnutzbaren Bedarf der anderen
Marktteilnehmer getroffen hat, stellt sich erst hinterher auf dem
Markt heraus. Auch nach dieser Seite kann von einer Arbeitstei-
lung, einer rationellen zumal, keine Rede sein.
Der Warenproduzent stellt mit seiner besonderen Produktion und
seiner besonderen Ware für sich und objektiv nur Kaufkraft her.
Die Herstellung des nützlichen Gegenstands ist ihm nicht Zweck,
sondern nur Mittel seines Gelderwerbs; sie findet nur unter der
Bedingung und nur insoweit statt, wie sie dafür taugt. Mit seinem
besonderen Dienst verschafft sich der Marktteilnehmer, so gut er
kann, das allgemeine Kommando über die Waren und Dienste des
Marktes: das Geld. Dafür, daß alle Arbeit und alle Befriedigung
der Meßlatte des Geldes und dem Zweck des Gelderwerbs
untergeordnet werden, taugt der Markt. Dies ist sein Zweck, dafür
ist er Mittel, sonst für nichts.
All dies ist den Anhängern der Marktwirtschaft nicht direkt unbe-
kannt. Sie wissen recht gut, daß das "unbestechliche Urteil des
Marktes" jede Menge Härtefälle schafft und daß "unsere Leistungs-
gesellschaft nur den Starken Chancen bietet und die Schwachen
vergißt"; wobei diejenigen "stark" heißen, die am Markt erfolg-
reich sind, nicht umgekehrt Erfolg haben, weil sie stark sind.
Dem verbreiteten Lob des Marktes entspricht ferner ganz grund-
sätzlich die ebenso verbreitete Abneigung gegen seine Akteure.
Tauschen kommt von Täuschen, das kennt nicht nur der Sprachwis-
senschaftler: Alle Händler sind Pfennigfuchser, die dem Kunden
das Geld aus der Tasche ziehen und ihn dann noch um Qualität be-
trügen. Häufig genug wird "mit der Armut ein Geschäft gemacht",
und am Wohnungsmarkt entdeckt fast jeder reinen Wucher: Ungeheu-
erlich, da soll es Leute geben, denen ihr Geld wichtiger ist als
die Versorgung der Menschen mit Wohnraum! Was empört man sich? Wo
jedes Bedürfnis eine Abhängigkeit ist, die ausgenutzt wird, da
wird eine besondere Abhängigkeit eben auch besonders ausgenutzt.
Die Empörung selber ist der ganze Schwindel: Auf "den Markt" und
seinen herrlichen Zwang zur Effizienz läßt man nichts kommen, so-
lange man auf all die Verbrecher schimpft, die ihn bevölkern.
Die "unsichtbare Hand des Marktes"
----------------------------------
Auch das Wissen darum, daß es auf dem Markt allen um den Schacher
ums Geld geht, daß sich Käufer und Verkäufer wechselseitig aus-
nehmen und übers Ohr hauen, daß der Erfolg des einen den des an-
deren beschränkt und bisweilen völlig ausschließt, hindert die
Freunde der Marktwirtschaft seit Adam Smith nicht, vom Markt als
einer den allseitigen Nutzen steigernden Form der Arbeitsteilung
zu schwärmen. Die guten Leistungen des Marktes sollen von den
schlechten Absichten seiner Subjekte gar nicht beeinträchtigt
werden; ja, sie setzen sich angeblich durch, und zwar durch und
gegen diese Absichten. Daß der Versuch, die zahlungsfähige Nach-
frage auszunutzen, am konkurrierenden Angebot derselben Ware
durch andere seine Schranke findet, daß beim Feilschen ums Geld
von einer "Diktatur der Produzenten" also zurecht nicht die Rede
sein kann, ermutigt die Marktwirtschaftler, gleich das Gegenteil
zu behaupten:
"Obwohl die Unternehmer aus 'egoistischem' Gewinnstreben handeln
und nicht etwa, um die Güterversorgung der Bevölkerung zu verbes-
sern, richtet sich dennoch letztlich die gesamte Güterproduktion
nach den Wünschen der Konsumenten." (Henrichsmeyer u.a., Einfüh-
rung in die VWL, 1979, S. 235)
Daß die Unternehmer, wenn sie das zahlungsfähige Bedürfnis aus-
nutzen wollen, ihm ein konkurrenzfähiges - Angebot machen müssen,
ist ganz etwas anderes, als daß sich ihre Produktion nach den
Wünschen der Konsumenten richtet: Ein Bedürfnis, das nicht über
Geld oder nicht über genug verfügt - das sich zur Bereicherung
des Verkäufers also nicht eignet -, existiert für den Markt über-
haupt nicht, Wer zählt denn dann überhaupt zu "den Konsumenten",
deren Wünsche die Produktion bestimmen? Nur diejenigen, die kau-
fen können, und woran merkt der Wirtschaftswissenschaftler das?
Na, daran, daß sie kaufen. Und wer kauft, wird wohl ein Bedürfnis
nach dem Kaufobjekt verspüren, sonst kaufte er nicht, Ob es das
Bedürfnis oder eher der knappe Geldbeutel war, der den Kunden zu
dieser preisgünstigen Ware greifen ließ, mag so ein Denker nicht
mehr unterscheiden: Der Kauf beweist ihm die Gleichung von Pro-
duktion und Bedarf.
Mehr als das Faktum des Kaufs haben die Apologeten des Marktes
gar nicht, wenn sie vom bewundernswerten "Gleichgewicht" des
Marktes berichten: Weil jeder Kauf zugleich für die Gegenpartei
ein Verkauf ist, "beweist" ihnen das, daß der Markt stets ein
Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage, zwischen Produktion
und Bedarf herstellt. Die Übertreibung dabei besteht einzig
darin, daß der Schein erzeugt wird, jenes Gleichgewicht müsse
sich erst immer wieder durch die Preisbewegung herstellen. In
Wahrheit ist es immer erfüllt: Die "reale" Nachfrage ist stets
gerade so groß, wie Waren zu einem bestimmten Preis über den La-
dentisch gehen, und das "marktgerechte Angebot" ebenso. Dieses
Gleichgewicht ist bei jedem Preis und jedem Handelsvolumen und
jeder Hungersnot gesichert.
Der Markt mit seinen Preisen koordiniert nicht selbständig vorge-
gebene Bedürfnisse mit einer darauf auszurichtenden Produktion,
er entscheidet, was sich zu produzieren lohnt, wessen Arbeit und
wessen Bedürfnis überhaupt und wenn wie zum Zuge kommen. Seine
"Koordinationsleistung" beschränkt sich strikt auf seinen Zweck:
Der Markt weist Bedürfnisse, die sich nicht zum Gelderwerb von
Anbietern eignen, ebenso zurück, wie er Produktion unterbindet,
die an demselben Kriterium scheitert.
Der Kapitalist bestückt den Markt. Wir danken's ihm -
-----------------------------------------------------
das ist Marktwirtschaft!
------------------------
Es gibt einen Beweis von Marx, den man einfach so zitieren darf,
weil ihn ohnehin niemand bestreiten will - die westlichen Volks-
wirtschaftslehrer nicht und auch nicht die neugebackenen Anhänger
einer "sozialistischen Marktwirtschaft": den Übergang von Ware
und Geld, d.h. vom Markt zum Kapital. Daß Marktwirtschaft Kapita-
lismus i s t, bestreitet keiner von denen, die darum streiten,
wie man diese Wirtschaftsweise s e h e n soll.
Wenn, so der Beweis von Marx, der ökonomische Zweck der Markt-
teilnehmer im Gelderwerb besteht, und zwar im möglichst großen,
dann wäre der bescheidene Austausch von Produkten eigener Arbeit
gegen Geld und dann wieder gegen die Produkte fremder Arbeit eine
Beschränktheit und ein Widerspruch gegen den gelungenen Gelder-
werb. Was der Verkäufer dem Markt an Geld vermehrt entziehen
will, muß er vorher als Arbeiter vermehrt reingesteckt haben. So
entsteht weder die ungeheure Warenansammlung, für die die Markt-
wirtschaft jedes Lob erntet, noch der private Reichtum, der sich
diesen Überfluß zugänglich macht.
Das Geld in der Marktwirtschaft ist nicht, wie in der Vorstellung
von der "einfachen Warenproduktion", ein kleiner, praktischer
U m w e g d e s N a t u r a l t a u s c h s. Geldvermögen ist
Ausgangs- und Endpunkt des Geschäftslebens, das ihm dient. Es muß
als Voraussetzung des Geschäfts vorhanden sein, um alle Elemente
der Produktion darunter fremde Arbeit, zu kaufen. Das gewachsene
Vermögen ist aber auch Resultat der ganzen Bewegung: Es löst sich
nie mehr in Gebrauch und Genuß auf. Die nützlichen Dinge, die mit
ihm hergestellt werden, sind nur Mittel dieses Geldkreislaufs.
Sogar der erfolgreiche Unternehmer d i e n t dem ererbten Fami-
lienvermögen, das er nicht verbraucht, sondern mehrt und weiter-
vererbt. Sein gewiß großzügiger Konsum fällt nebenher ab; er mag
das persönliche Interesse des Unternehmers sein, das Sachgesetz
des Geschäfts, von dem er profitiert, ist sein Konsum nicht.
Die Verehrer der Marktwirtschaft bestreiten diese Darstellung gar
nicht, wenn sie fordern, Volkswirtschaftler müßten sich bei der
Beurteilung des Wirtschaftsgeschehens a u f e i n e n
h ö h e r e n S t a n d p u n k t stellen und die Wirtschaft,
in der es darum nicht geht, a l s V e r s o r g u n g würdi-
gen.
Dazu betrachten sie einfach die Kapitalisten, die den Markt be-
stücken, weil er das Mittel ihrer Plusmacherei ist, als
D i e n e r d e s M a r k t e s. Den Umstand, daß das Warenan-
gebot nur unter der Bedingung des Profits zustande kommt - und
deshalb manchmal auch gar nicht und mancherorts nie und für man-
chen Konsumwilligen nie zureichend -, kann man diesen Umstand
nicht auch so herum betrachten, daß es d a d u r c h immerhin
zustandekommt? Diese Umkehrung der Optik ist das ganze theoreti-
sche Angebot der Vokabel "Marktwirtschaft". Was jeder - auch der
VWL-Professor - als einzig vernünftigen Zweck einer Wirtschaft
kennt, die Versorgung der Bevölkerung, macht diese Vokabel zum
Vorurteil über das Kapital. Daß sich das Kapital die gesamte Re-
produktion der Gesellschaft unterwirft und von der Bedienung des
Profits abhängig macht, drückt sie lediglich positiv gefärbt aus:
Nur durch den Profit kommt die Versorgung des Marktes mit Gütern
zustande. Man muß nur die Abhängigkeit und Unterordnung der Ge-
brauchsgüterproduktion unter den Profit anerkennen, schon er-
schließt sich dem Betrachter die herrliche Dialektik des Wortes
"Bedingung": Die Schranke, die vor die Bedürfnisbefriedigung ge-
setzt ist, wird, sind ihre Ansprüche erst erfüllt, zur
E r m ö g l i c h u n g derselben.
Nach dieser Logik werden alle ökonomischen Einrichtungen des Ka-
pitals a l s M i t t e l der Gebrauchswertproduktion ausge-
drückt - je mehr ihr bloßer Anblick dieser Deutung ins Gesicht
schlägt, desto konsequenter. Im Kreditgewerbe und an der Börse
werden Geschäfte gemacht und Geld vermehrt ganz ohne die Dazwi-
schenkunft von Produktion und wirklicher Ware, jede Vorstellung
des Nutzens, den dieser Tribut an die Geldbesitzer woanders als
bei ihnen selbst stiften könnte, fällt schwer. Nicht so für die
unverdrossenen Künder des guten Sinns der Marktwirtschaft: Die
von allem Warenverkehr emanzipierte Börsenspekulation mache Res-
sourcen dort verfügbar, wo sie am meisten gebraucht würden.
Tatsächlich strömt der Kredit immer dorthin, wo am meisten Geld
zu verdienen ist - aber das ist in der Marktwirtschaft halt die
einzig gültige Definition von "Bedarf". So richtig einleuchtend
aber wird die Rede vom "Dienst" deshalb, weil exakt das entgegen-
gesetzte Verhältnis vorliegt: Dem Kredit, seiner Verfügbarkeit,
seiner Solidität und der Bedienung seiner Ansprüche wird in der
Marktwirtschaft a l l e s u n t e r g e o r d n e t, a l s o
h ä n g t a l l e s v o n i h m a b. Obwohl die Nation bei
einem Börsenkrach, wenn die Nullen der Aktienkurse gestrichen
werden, keine einzige produktive Ressource verliert, keinen PKW
und keine Schraube, kommt Rezessionsangst auf: In einer National-
ökonomie, in der jede Produktion nicht Material und Arbeit, son-
dern zuerst einmal einen gehörigen Geldvorschuß braucht, fehlt im
Fall des Crash die Verfügung über Geld.
Also e r m ö g l i c h t der Kredit, Zins, Profit etc. die Pro-
duktion, die er eben ermöglicht. Was zustande kommt, ist diesen
ökonomischen Verdienstquellen zu danken, was nicht zustande
kommt, ist ihnen nicht vorzuwerfen: Soviel Kapital, Zinsfuß, Ge-
winnchance konnte nicht mehr e r m ö g l i c h e n, als es eben
ermöglicht hat. Mit dieser trivial-tautologischen Beweisführung
wird alles auf den Kopf gestellt: Der Profit wird zum Mittel und
die Produktion von Gebrauchsgütern zum Zweck der Wirtschaft ver-
dreht, und zwischen beiden eine bedingende Relation hergezaubert.
Die Idee der Steuerung
----------------------
ist damit schon fast fertig: Ist der Profit erst einmal als Mit-
tel der Gebrauchsgüterherstellung gedeutet, dann ist er für den
Unternehmer, der dieses Gegenteil des gleichgewichtigen Gebens
und Nehmens am Markt kassieren darf, ein Stimulus zur Erwirkung
der von ihm gewünschten Investition und Produktion - eine Beloh-
nung für den Dienst, den er an ihr leistet, und Indikator seines
Grades: Hohe Profite belohnen ein besonders effizientes und inno-
vatives Produzieren, niedrige indizieren Versäumnisse; aber nicht
schlicht bei der Produktion des Profits, das wäre ja wirklich der
Fall, sondern bei etwas Höherem, Gemeinnützigem.
Alle beschädigten Interessen, von denen auch die Marktwirtschaft-
ler wissen, sind in dieser Optik die (gerechte) Strafe für ein
Versagen vor den Erfordernissen des Marktes, und darum unter den
geltenden Bedingungen 1. absolut notwendig 2 aber müßten Opfer
natürlich überhaupt nicht sein, wenn sich alle marktgerecht ver-
halten hätten. So sind alle Opfer S t i m u l i, das Versagen
vor dem Markt abzustellen, und der erste Schritt zur Besserung.
Gibt es wieder einmal zu wenig Wohnraum, dann ist den Marktwirt-
schaftlern alles klar: Das ist nicht ein Resultat dessen, daß mit
anderen Produktionen als dem Mietwohnungsbau mehr Profit gemacht
wird, sondern ein I n d i k a t o r dafür, daß die Gesellschaft
zu wenig für diese Ware zu zahlen bereit ist. Jetzt ist sie knapp
und ihr Preis steigt, so daß wenigstens dieses "Ungleichgewicht"
in Ordnung kommt. Ob es dann mehr Wohnungen gibt?
Gibt es Arbeitslose, dann sind das in den Augen der Marktwirt-
schaftsideologen nicht Leute die für den Profit gerade nicht ge-
braucht werden und deshalb selber sehen können wo sie bleiben.
Sie sind I n d i k a t o r dessen, daß die Gewerkschaften keine
Marktpreisbildung für die Ware Arbeitskraft zulassen, sonst wäre
sie billiger - als ob sie dann gebraucht und bezahlt würde! Zwar
signalisierten Arbeitslose "Allokationsprobleme der Produktions-
faktoren", zugleich aber sind sie nach der Logik der Steuerung
auch das Gegenteil: Die Verfügbarkeit zahlreicher Arbeitsloser
ist ein Standortvorteil und Stimulus für Investitionen.
Linke denken gerne in derselben Logik und halten Arbeitslose für
einen H e b e l zur Disziplinierung der Beschäftigten; daß sie
einfach nicht gebraucht und nicht gezahlt werden, ist ihnen zu
wenig f u n k t i o n a l. Eine Wirkung der Arbeitslosigkeit,
die nicht zu leugnen ist, machen sie zum Zweck in ihrem Trieb,
allem eine Funktion im (hier bösen) Funktionieren zuzuschreiben.
Das stets gestörte Gleichgewicht
--------------------------------
ist der Endpunkt des Nutzen- und Steuerungsidealismus über das
Kapital. Wer dogmatisch den Profit als Mittel der Güterversorgung
betrachtet, schließt vom ausgefallenen Nutzen auch auf den feh-
lenden Hebel dazu: mangelhaften Profit. Der Dogmatismus der
Steuerung deutet jeden Schaden a l s A b w e i c h u n g von
einem gleichgewichtigen Funktionieren, die sich einem nicht
marktkonformen Verhalten eines Marktteilnehmers verdankt. So ist
die Behauptung der Steuerungsleistungen des Marktes als
a b s o l u t g ü l t i g b e h a u p t e t u n d g e g e n
j e d e s m i e s e R e s u l t a t i m m u n i s i e r t.
Nicht daß in ihrer Marktwirtschaft alles stimmt und glänzend
funktioniert, behaupten die Fans der "selbstregulierenden Wirt-
schaftsmechanismen", sondern daß alles glänzend funktionieren
k ö n n t e, wenn der Faktor Mensch nicht gegen die Rationalität
des Marktes verstieße. Jedenfalls aber kann "es" nur dadurch
klappen, daß sich der unberechenbare Faktor Mensch um so ent-
schlossener den Marktgesetzen unterordnet, je unzufriedener er
mit ihren Resultaten ist.
Absolut alternativlos diese Sache. Das ist die Botschaft und der
ganze Inhalt des Gedankens. Wo dieses "Gesetz" der Marktwirt-
schaft anerkannt ist, darf sie auch wieder "Kapitalismus" heißen.
zurück