Quelle: Archiv MG - WISSENSCHAFT PSYCHOLOGIE - Vom Wahn und Sinn
zurück
KONRAD LORENZ:
VERHALTENSFORSCHER, TIERLIEBHABER, MENSCHHEITSKRITIKER
"Donald, es gibt so etwas wie gut und böse, es gibt anständige
Menschen und es gibt Schurken, und der Unterschied zwischen ihnen
ist zweifellos genetisch." (Brief vom Konrad)
Konrad Lorenz ist nicht mehr, Seiner Nachwelt hinterläßt er die
etwas umfangreich ausgefallene verwissenschaftlichte Fassung von
ein paar moralischen Sentenzen, die zum weltanschaulichen Instru-
mentarium des gebildeten Staatsbürgers gehören. Wer von der
Schlechtigkeit "des Menschen", seiner Neigung zur Hybris und Um-
weltzerstörung, dem Müßiggang als dem Anfang aller Laster und dem
Glauben an die Allmacht der Vernunft als die Erbsünde, die in die
Katastrophe führt, und überhaupt von einer Menschheit weiß, die
sich immerzu gegen ihre höhere Bestimmung vergeht; wer daran die
Forderung knüpft, eine höhere Gerechtigkeit müsse die Menschheit
mit ihrer Unvernunft auf das richtige Maß zurechtstutzen und sie
wieder Bescheidenheit vor Gott und der Natur lehren: der hat -
ohne Lorenz' Werk gelesen haben zu müssen - die Lehre diese
"großen Österreichers", "Einsteins der Tierseele" und
"Menschheitswarners" so intus, als ob er ein nobelpreisverdächti-
ges Forschungsschwimmen mit einer Graugans absolviert hätte. Es
handelt sich bei Lorenz' vielgeschätzten Erkenntnissen nämlich
wieder mal um einen gar nicht so originellen Beitrag zur belieb-
ten Sparte Zivilisationskritik, in der in souveräner Absehung von
allen praktisch gültigen Verhältnissen das erfundene Subjekt
"Menschheit" immerzu angeklagt und zur Besserung aufgerufen wird.
Der Vorwurf der "Verhausschweinung" einer Menschengattung, die
mitten im 20. Jahrhundert mit "dem Genom - den Erbanlagen - eines
Steinzeitmenschen geschlagen" sein soll, ebenso wie das origi-
nelle Heilungsrezept einer "Ethik aus den Genen" weisen auf die
wissenschaftliche Tour, mit der Lorenz die uralten Gedanken vom
menschlichen Sündenfall gegen die Ordnungsgebote der Schöpfung
dem aufgeklärten Publikum zu Gemüte führt: Er hat sie dem Tier-
reich abgelauscht. Wissenschaftlich begründet sind sie deswegen
noch lange nicht. Dafür aber persönliche Überzeugung und mit ent-
sprechendem Engagemant vertreten:
"Ich zumindest muß mich zu dem Wunsch bekennen, den langweiligen
hübschen jungen Männern und - nicht ganz so fest - den bärtigen
ungewaschenen Typen einen Tritt in den Hintern zu versetzen."
Bei diesem Wunsch des Konrad Lorenz handelte es sich nicht um das
gewöhnliche Mißfallen an der heutigen Jugend. Zum einen verriet
die unterschiedliche Dosierung gewisse Sympathien eines Naturbur-
schen, der selbst aus Eichenholz und Gummistiefeln geschnitzt
war. Und zum anderen kündete der seiner selbst gewisse Zwang zum
Bekenntnis von einem Professorenamt, das die Moral des gesunden
Volksempfindens zu den wissenschaftlichen Ehren einer E t h o-
l o g i e gebracht hat.
Verhaltenswissenschaft: Die Lehre vom Verhältnis zwischen
---------------------------------------------------------
dem Tier im Menschen und dem Menschen im Tier
---------------------------------------------
In der Person des Konrad Lorenz war seinerzeit der Nobelpreis -
verlegenheitshalber war es für die Medizin - erstmals jener mode-
renen Wissenschaft zuerkannt worden, die dem Staat seine Probleme
lösen möchte, indem sie "das Verhalten" zum Forschungsgegenstand
erklärt:
"Bei friedlichen oder kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen
Nationen geht es in der Hauptsache stets um das Problem der men-
schlichen Freiheit und ihrer Kontrolle. Totalitarismus oder Demo-
kratie, der Staat oder das Individuum, eine geplante Gesellschaft
oder übermäßige Toleranz, der Einfluß von Kulturen auf fremde
Völker, der wirtschaftliche Determinismus, die individuelle In-
itiative, die Propaganda, die Erziehung, der Krieg der Ideologien
- immer geht es um die fundamentale Natur menschlichen Verhal-
tens."
Ein moderner Vulgärwissenschaftler löst nicht nur alles, was die
Menschheit so treibt, in die Abstraktion von jeder besonderen Tä-
tigkeit - "Verhalten" - auf; er läßt auch keinen Zweifel daran,
weshalb er diese Abstraktion ausgerechnet mit dem Attribut
"menschlich" zur Würde eines besonderen Gegenstandes verhilft. Er
hat sich der menschlichen Freiheit angenommen, weil sie ihm ein
P r o b l e m bereitet und k o n t r o l l i e r t werden muß,
er entdeckt also d e n Menschen darin, daß er ausgerechnte in
seinen früher einmal gefeierten, altehrwürdigen Prädikaten wie
"Bewußtsein" und "Wille" ein R i s i k o darstellt. Vom
"menschlichen Verhalten" redet er, weil es ihm um das
s t a a t s b ü r g e r l i c h e W o h l v e r h a l t e n zu
tun ist - und von dieser sicheren Warte aus wären Krieg und Frie-
den, Wirtschaft, Ideologie und Erziehung völlig falsch behandelt,
würde man sie erklären. Es g i b t das alles ja, und das einzig
interessante "Problem" besteht darin, ob der menschliche Wille,
jene ewige Quelle von Widersetzlichkeit und Unordnung, für die
Abwicklung dieser schönen Geschäfte auch tauglich bleibt.
Solche kritischen Bedenken bezüglich der Menschennatur treiben
den Vulgärwisssenschaftler zur Radikalität seines Denkens: Inso-
fern er den freien Willen als S c h r a n k e für die Staatsak-
tionen betrachtet, hat er den brennenden Wunsch, ihn loszuwerden.
Insofern aber selbige Staatsaktionen ohne bewußt handelnde Men-
schlein nicht ins Werk gesetzt werden können, quält ihn die
Frage, wie ein freier Wille zugerichtet werden kann, daß er gefü-
gig ist, als wäre er gar nicht vorhanden. Also schreitet ein Ver-
haltensforscher mit Hilfe der Erkenntnis, daß ein Mensch ohne
Willen und Bewußtsein zum Vieh wird, zur eigentümlichen Leistung
seiner Disziplin: Er entdeckt "Verhalten" am T i e r und legt
sich damit den M e n s c h e n a l s z o o l o g i s c h e
C h a r a k t e r f r a g e zurecht. Was am Menschen n i c h t
Tier ist, untersucht er a l s das ihm mit dem Tier Gemeinsame,
also a l s das Tierische an ihm; das Tier wiederum unterstellt
er in seiner Untersuchung als ein Wesen, das keineswegs bloß un-
ter bestimmten Verhältnissen lebt, sondern das "sich verhält",
d.h. sein Dasein als b e w u ß t e s, a b s i c h t s-
v o l l e s V e r h ä l t n i s zu seinen Lebensbedingungen
praktiziert. So l e u g n e t der Verhaltensforscher den Men-
schen als freie Subjektivität, indem er die Tierwelt ein-
schließlich des Menschen, vom Gen angefangen, als moralische,
nämlich auf die "sittliche Ordnung" bezogene Veranstaltung be-
trachtet - siehe Motto -, und findet darin s e i n Mittel, zur
Moral der Menschen beizutragen.
Demokratische Ethologen wie der Amerikaner Skinner - von welchem
obiges Zitat stammt - machen sich in der Weise verdient, daß sie
durch monströse Dressurleistungen an bornierten Viechern die Be-
dingungen einer durchgreifenden demokratischen Menschenbildung
erkunden - nach dem Motto: Wenn schon Papageien Rollschuh laufen
und Hühner ihr Geld, statt es auszugeben, in die Sparbüchse
stecken, wieso sollte man dann nicht Vietnamesen, Nicaraguaner
und sonstiges Getier dazu bringen können, sich wie gesittete
Amerikaner zu verhalten? Der Lorenz aus Österreich dagegen
kultivierte die Vorstellung der Identität von Mensch und Tier
unter Verzicht auf jegliche Entartung beiderseits. Sein Material
bestand aus Besserem als "empty organisms", und er benötigte
weder viel Statistik in der Theorie noch den kleinsten
Elektroschock in der Praxis.
"Bei der Erziehung eines Hundes spielt die soziale Anerkennung
eine gewaltige Rolle. Ich bewundere und lobe ihn, wenn er zum er-
stenmal außerhalb des Hauses sein kleines Geschäft verrichtet."
Konrad Lorenz betrieb seine Verhaltensforschung vom Standpunkt
des Tierfreundes, dem ganz selbstverständlich ist, daß nicht nur
er ein Verhältnis zu seiner Katze hat, sondern auch diese sich
ein soziales Verhältnis mit ihm ganz absichtlich einrichtet. Die-
ser wissenschaftliche Standpunkt beinhaltet einerseits mehr und
Größeres, als bloße Wissenschaftlichkeit - er
"verlangt eine so unmenschliche Geduld des Beobachters, daß das
theoretische Interesse am Tier allein nicht hinreichte, die Aus-
dauer zu unterhalten, wäre die Liebe nicht, die gerade im Verhal-
ten von Mensch und Tier das Verwandte, das sie fühlte, nun auch
zu sehen vermag".
Andererseits entschädigt er aber auch mit aktiver Teilhabe an der
Borniertheit des schwimmenden Federviehs:
"Glückliche Wissenschaft, in der ein wesentlicher Teil der For-
schung darin besteht, daß man nackt und wild in der Gesellschaft
einer Schar Wildgänse in den Donauauen herumkriecht und
-schwimmt".
Die höchste, in Konrad Lorenz nobelpreisgekrönte Vollendung
dieses Standpunkts bestand eigentlich weniger in der Verfertigung
falscher Erklärungen als darin, mit der eigenen entblößten For-
scherexistenz, ganz "Gans unter Gänsen" praktisch vorzuführen,
daß wahres Menschentum im Tierreich zu finden ist.
Lorenz hat sich nicht ohne das modern gewordene methodologische
Bescheidenheitsgetue dazu bekannt, wahre Naturwissenschaft be-
stünde in der Pflege des volksschulmäßigen Vorurteils, es gälte
nur mit Bewunderung auf alles hinzusehen, was da kreucht und
fleucht, und schon werde sich die tiefere Ordnung der Natur dem
liebevollen Blick von allein erschließen. Diesen Standpunkt hat
er in den Rang einer besonderen Methode wissenschaftlichen For-
schens, der "Gestaltwahrnehmung" erhoben. Dabei besteht dieses
vielgerühmte Verfahren beileibe nicht in besonders genauer Beob-
achtung oder unvoreingenommener Wahrnehmung, bestenfalls Voraus-
setzungen wissenschaftlichen Erklärens, sondern in der hemmungs-
losen Uminterpretation aller Beobachtungen im Tierreich in Sinn-
bilder dessen, was als menschlich vertraut bis vorbildlich zählt.
Tiere sind die besseren Menschen
--------------------------------
Wo findet man z.B. in unserer modernen Zeit noch lebendige Bei-
spiele wahrer Kinderliebe - außer unter den Schwimmvögeln?
"Diese tief instinktmäßige Abneigung gegen das Alleinsein band
Martina (eine Gans) fest an meine Person. Martina folgte mir
überall und war vollkommen zufrieden, wenn ich am Schreibtisch
arbeitete und sie sich unter meinem Sessel hinlegen durfte. Sie
war gar nicht lästig; ich möchte den Menschen kennen, oder bes-
ser, ich möchte ihn nicht kennenlernen, den die Anhänglichkeit
eines derartigen Gänsekindes nicht entzückte und rührte."
Ein Wesen zu besitzen, das instinktmäßig gar nicht anders kann
als gehorchen und lieb sein, ist in der Tat das Ideal nicht nur
von geplagten Menscheneltern, denen auch das folgsamste Kind doch
bisweilen lästig fällt: Welcher Mensch auf dieser argen Welt
vermöchte sich dem Gefühl herzentzückender Rührung zu ver-
schließen, wenn ein junges Ding ohne Murren vollbringt, was die
meisten weniger hochgestellten Menschen einschließlich ihrer Bla-
gen nur aus der Not tagaus tagein tun: keine Ansprüche stellen,
nicht lästig fallen und Glück über die Anwesenheit des Gebieters
zu empfinden!
Und wo findet man noch einen Beweis dafür, daß auch unter Erwach-
senen "Treue doch kein leerer Wahn" (Kapitelüberschrift) bleiben
muß - wo, wenn nicht in der Freundschaft des Menschen mit des
Menschen bestem Freund?
"Plötzlich, oft innerhalb weniger Tage," (schnell geht es also
auch noch!) "entsteht eine Bindung, die um ein Vielfaches fester
ist als alle, aber auch alle Bindungen, die zwischen Menschen je
bestehen. Es gibt keine Treue, die nicht schon gebrochen wurde,
ausgenommen die eines wirklich treuen Hundes."
Zwar gibt es auch unter diesen edlen Tieren bisweilen skrupellose
Materialisten, die ihre schnöde Jagdlust über den moralischen
Höchstwert exklusiver Treue zu ihrem Herrchen stellen und folg-
lich - zumal wenn sie noch eitel sind - mit des Forschers aller-
höchstem Stirnrunzeln rechnen müssen:
"Schon den vielen bestechend schönen und formedlen Rassen der
langohrigen Jagdhunde" (außen hui, innen pfui!) "nehme ich es
übel, daß sie meist mit jedem Menschen mitzugehen bereit sind,
der ein Gewehr trägt."
Zu solchen Entartungen kann es jedoch nur kommen, wenn der men-
schliche Züchter die Stimme des Wolfsblutes im Köter erstickt
hat. Denn an sich hat die Natur den Hund mit einer Moral ausge-
stattet, von der mancher deutsche Landser, der seinem Führer
Treue bis in den Tod geschworen hatte und dann im Feld das Weite
suchte, sich eine dicke Scheibe hätte abschneiden können:
"Das Wolfsrudel (zieht) durch die Wälder des Nordens als eine
verschworene und, wie wir wissen, recht exklusive Gemeinschaft,
die wie Pech und Schwefel zusammenhält und deren Mitglieder bis
in den Tod füreinander einstehen ... Die zurückhaltende Exklusi-
vität und der kämpferische Zusammenhalt um jeden Preis sind die
Eigenschaften des Wolfes, die den Charakter aller stark lupusblü-
tigen Hunderassen in einem sehr günstigen Sinne beeinflussen."
So viel naturwüchsige Moral auf seiten des Hundes verlangt natür-
lich auch vom Herrchen einiges. Der zweibeinige Freund hat für
"soziale Umstände" zu sorgen, in denen unsere vierbeinigen Tu-
gendbolde ihre wahre Menschennatur auch voll ausleben können -
damit es ihnen nicht so geht wie den
"allermeisten der nordamerikanischen Schlittenhunde, deren tie-
fere Seelenwerte fast nie ausgeschöpft werden, wenn nicht ein
Jack London sie erkennt und erschließt."
Selbstverständlich muß vor allem das Herrchen als solches erhal-
ten bleiben. Denn was passiert mit der Tugend unbedingter Treue,
wenn ihr der zuständige Führer abhanden kommt?
"Mußt du ihn verlassen, so gerät das Tier völlig aus dem Gleich-
gewicht, ... sinkt in seinem Schmerz moralisch auf das Niveau ei-
nes herrenlosen Straßenhundes" (Auch im Tierreich ist ein
Strolch, wer keinen Herrn hat!) "und streunt, Untat auf Untat
verübend, in der Gegend umher." (Selbst im Tier bricht das Tier
durch, wenn es keine Autorität über sich spürt!)
"Der Hund" hat also auch seinerseits sehr weitsichtig gehandelt,
als er sich entschloß, fortan das höhere Tier "Mensch" als seinen
natürlichen Vorgesetzten anzuerkennen; und solche Klugheit ver-
dient Lob:
"Für mich ist es ein merkwürdig angenehmer, ja geradezu erheben-
der Gedanke, daß der uralte Bund zwischen Mensch und Hund von
beiden vertragsschließenden Parteien freiwillig unterzeichnet
worden ist. Alle anderen Haustiere sind leibeigene Sklaven, nur
der Hund ist ein Freund. Gewiß, ein ergebener und untergebener
Freund."
Auch wenn "Hund" sich mit seiner kooperativen Einstellung zu den
Zwecken der Menschen Kette und Zwinger nicht erspart hat, so ver-
mag der gelehrte Tierfreund an ihm dennoch das anheimelnde Ideal
wahrer Freundschaft zu entdecken. Denn dieses Ideal einer von
partnerschaftlicher Zuneigung getragenen Sklaverei ist nicht nur
von unmittelbarster moralischer Nutzanwendung für die einander
nur zu häufig abgeneigten menschlichen "Sozialpartner". Mit der
Vorstellung vom Hund als jemanden, der von Natur freiwillig in
aller Freundschaft seinen hündischen Charakter ausleben will, so
daß Freund Mensch zur Herrchenrolle geradezu moralisch verpflich-
tet ist, verheißt der Verhaltensforscher darüber hinaus einem je-
den Tierfreund seine reelle Chance, wenigstens in e i n e r
"sozialen Beziehung" als Befehls g e b e r Anerkennung zu fin-
den. Und das ist um so wichtiger, je mehr Herrchen ansonsten sel-
ber herumgeschubst wird - ist es doch in Wahrheit erst das Kom-
mandieren, was den Menschen zum Menschen macht und ihn seiner
Identität versichert:
"Ich jedenfalls habe den Hund, der in trüben fremden Städten mir
auf den Fersen trottete, sehr nötig gehabt und viel Halt an der
Tatsache seiner Existenz gefunden, so etwa, ... wie man Halt an
irgendetwas sucht, das einem im filmhaften Dahinfließen des Le-
bens sagt, daß man immer noch man selbst ist. Wenige Dinge gibt
es, die mir diese Versicherung so deutlich und beruhigend geben,
wie die Treue meines Hundes."
Die Tierwelt: ein biologisches Sinngebilde
------------------------------------------
Lorenz' Wissenschaft erschöpfte sich allerdings doch nicht völlig
darin, daß er solcherlei (dem Tierfreund theoretisch selbstver-
ständliche und praktisch geläufige) moralische Nutzbarmachung der
Tierwelt bei jeder sich bietenden Gelegenheit verkaufte - etwa im
Rundfunk unter der Rubrik "Was ist der Mensch" (Titel einer Sen-
dereihe des SR) und in populären Büchern mit hoher Auflage als
"Beiträge der Zoologie zum Selbstverständnis des Menschen". Lo-
renz wäre trotz allem sicher nicht Nobelpreisträger geworden,
noch nicht einmal für die Medizin, hätte er nicht über einen wis-
senschaftlich respektablen falschen Gedanken verfügt, mit dem es
ihm gelang, seiner moralischen Idealisierung des Hundelebens den
Anschein einer zoologischen Begründung zu verleihen. Als ernster
Forscher stellte er sich beispielsweise die Frage, weshalb in ei-
ner Welt, in der fünfjährige Menschenkinder jedem fremden Onkel
nachlaufen, der ihnen ein Bonbon gibt, ausgerechnet das Gänsekind
Martina, zu Testzwecken alleingelassen, ein so exzessives Maß von
Anhänglichkeit an seine Person aufbringt, und verfiel auf fol-
gende wissenschaftliche Erkenntnis:
"Es ist biologisch sinnvoll, daß ein solches verlorenes Schäfchen
weder an Essen noch an Trinken oder Schlafen denkt, sondern jeden
Funken Energie, bis zur völligen Erschöpfung, für Hilferufe auf-
wendet, die es vielleicht die Mutter wiederfinden lassen."
Die alleingelassene Fraugans denkt also deswegen nicht ans Fut-
ter, weil sie - tugendhafte Person, die sie ist - stets Höheres
im Sinn hat: Das "biologisch Sinnvolle", nämlich das Überleben
der eigenen Gattung, ist der Grund ihres Handelns. Und weil dies
in der Tat ein hoher Zweck ist, ist es doch beruhigend zu wissen,
daß überhaupt kein Tier ihn jemals aus dem Auge verliert, noch
nicht einmal beim Fressen:
"Ganz selbstverständlich hat der Fresser ein brennendes Interesse
am Weiterleben der Art von Beute, von der er lebt, sei es Tier
oder Pflanze."
Das Tier frißt, nicht mehr und nicht weniger; und wenn es schon
eine Lüge ist, daß es sich nicht nur mit Zähnen und Magen, son-
dern auch noch gedanklich mit seiner Beute beschäftigte, so ist
es erst recht aberwitzig, sich vorzustellen, es hätte ein Inter-
esse an botanischen oder zoologischen Allgemeinheiten: So sehr
ein Affe vom Vorhandensein von Bananen abhängt, so wenig interes-
siert er sich für diese als Gattung und ihre Erhaltung zum Zwecke
der Erhaltung seiner eigenen Spezies. Genau diese blödsinnige te-
leologische Unterstellung ist jedoch der Ausgangspunkt des Ver-
haltensforschers; und er erfindet sich damit neben der biologi-
schen Wissenschaft seine besondere Fragestellung und sein spe-
zielles Forschungsfeld:
"Die Tatsache des Angepaßtseins hat eine für die Biologie charak-
teristische Frage zur Folge, die in Chemie und Physik unbekannt
ist, die Frage 'wozu'. Wenn wir fragen 'Wozu hat die Katze gebo-
gene, einziehbare Krallen?' und antworten, 'um damit Mäuse zu
fangen', suchen wir nicht nach der endgültigen teleologischen Be-
deutung von Katzenkrallen. Wir verwenden nur eine Kurzform, um
eine wissenschaftliche Kausalfrage zu stellen, die ungekürzt lau-
ten sollte: 'Was ist die Funktion, deren Überlebenswert den Se-
lektionsdruck auslöste, durch welchen die Katzen veranlaßt wur-
den, diese besondere Krallenform zu entwickeln?'"
Die Mühe des Autors, seine Absicht in ein Argument zu kleiden,
verdient hier einmal besondere Anerkennung. Zwar folgt erstens
aus keiner Tatsache jemals eine Frage. Zweitens hat einer, der
von Anpassung spricht, die Suche nach Zwecken schon nicht mehr
nötig. Drittens berechtigt selbst der Unterschied von langen und
kurzen Sätzen nicht dazu, mit "wozu" den Katzen eine Strategie
anzudichten und den "Selektionsdruck" zum historischen Werk der
Gattung hochzujubeln. Viertens schließlich ist diese für einen
Verhaltensforscher typische Fragerei in Physik und Chemie deshalb
unbekannt, weil man in diesen Wissenschaften zufrieden damit ist
die G e s e t z e der Natur herauszufinden: Wer weiß,
w a r u m sich H mit O verbindet, erfindet keinen A n l a ß
dazu für den Wasserstoff mehr - es sei denn, er will eben mora-
lisch-religiös die 'sinnvolle' Gestaltung der Natur demonstrie-
ren!
Dem gelehrten Tierfreund ist es in diesen wenigen Zeilen jedoch
gelungen, das Prinzip all seiner falschen Überlegungen aufs Ge-
naueste zu umreißen: Neben der Biologie, die seit Darwin daran
arbeitet, die Funktionsweise der offensichtlich zweckmäßig gebau-
ten Organismen zu begreifen, etabliert die Verhaltensforschung
sich als ein Fach, das von den Ergebnissen der Biologie nur die
Abstraktion festhält, d a ß lebende Organismen in der Regel
überaus zweckmäßig funktionieren; dazu denkt sie sich dann aller-
lei Schwierigkeiten aus, in die ein Lebewesen geraten würde, wenn
es weniger zweckmäßig eingerichtet wäre, und ernennt die Tatsa-
che, daß das Lebewesen aufgrund der Einrichtung, die es h a t,
diese Schwierigkeiten n i c h t h a t, zur E r k l ä r u n g
seiner Beschaffenheit. Die Verhaltensforschung gründet sich somit
einerseits parasitär auf die Erfolge der Z o o l o g i e, ande-
rerseits auf den Zirkelschluß, der das Prinzip der
S o z i o l o g i e ausmacht: zu dem, was es gibt und zu erklä-
ren wäre, ein dadurch angeblich gelöstes Problem zu erfinden, um
aus der Leistung, dieses Problem zu lösen, den Grund der zu er-
klärenden Sache zu machen:
"Wir wissen nämlich, daß es die Leistung des Organs ist, die
seine Form verändert."
Die Darwinsche Entdeckung der natürlichen Zuchtwahl verwandelt
diese Vulgärwissenschaft also in die soziologische Begutachtung
der Tierwelt. Kürzt so erfolgreich die Biologie aus der Biologie
heraus, ergeht sich statt dessen in beständigen Beglückwünschun-
gen der Natur zu den sinnreichen Einrichtungen, die sie fürs
Überleben ihrer Lebewesen getroffen habe, und bereitet mit sol-
chen Tautologien die Natur auf zum Material für Wünschelruten-
gänge mit der S i n n f r a g e.
Zum Beispiel: Was hat die Natur sich dabei gedacht, als sie ihrem
Getier "das Böse" eingepflanzt hat?
"Die Gefahr, daß in einem Teil des zur Verfügung stehenden
Biotops eine allzu dichte Bevölkerung einer Tierart alle Nah-
rungsquellen erschöpft und Hunger leidet, während ein anderer
teil ungenutzt bleibt, wird am einfachsten dadurch gebannt, daß
die Tiere einer Art einander abstoßen. Dies ist, in dürren Wor-
ten, die wichtigste arterhaltende Leistung der intraspezifischen
Selektion."
Logisch: Ohne daß die Tiere im Streit auseinandergingen, würden
sie immer alle zusammenbleiben wollen und z.B. samt und sonders
dieselbe karge Wiese abweiden, während nebenan die saftigsten
Gräser wachsen.
Oder, noch 'ne Funktion, wenn es nicht immer die Klopperei um die
Weiber gäbe, würden auch ausgesprochen schwächliche Kreaturen
sich fortpflanzen, die hinterher kaum für ihre Brut aufkommen
könnten, was für die Evolution ganz sicher viel hinterlicher ist,
als wenn diese Typen erst gar keine Kinder machen. Ein Thema, bei
dem natürlich auch die Fälle zu bedenken sind, wo bloße Schönheit
beim anderen Geschlecht einen Stich macht, was als Sackgasse der
Evolution abgelehnt gehört (vgl. das professorale Bekenntnis vom
Anfang). Aber weil am Ende das Böse doch nicht nur gut ist, son-
dern, wie der Name schon sagt, auch böse, ist andererseits auch
eine Ordnung - z.B. die Hackordnung - sehr nützlich, weil sie all
die nützlichen Streitereien wieder einschränkt. Und so weiter und
so fort.
Wie seine Geschichten für den mitdenkenden Tierfreund haben also
auch des Nobelpreisträgers soziologische Gutachten über die sinn-
reichen Wege und Methoden der Evolution allesamt dasselbe Resul-
tat: Tiere sind so vortreffliche Menschen, weil die Natur sie mit
allen Tugenden ausgerüstet hat, die für den edlen Zweck der Ar-
terhaltung, also für das große Ganze nötig sind. Bei diesem Kom-
pliment an die Tierwelt geht es in gar keiner Hinsicht um die Na-
tur. Weder wird sie erklärt, noch kommen Lorenz' Expertisen ihr
für die Fortführung der Evolution zugute - trotz Konrads Unterre-
dungen mit den intelligenten Hunden und Gänsen ist die Naturnot-
wendigkeit nach wie vor nicht nur blind, sondern vor allem auch
stur! Es geht vielmehr um den moralischen Haushalt der Menschen,
die sich im Unterschied zu der Natur deren "biologischen Sinnge-
halt" zu Herzen nehmen können und sollen. Dazu bekennt Lorenz
sich ganz offen dort, wo er seinen Adressaten, das höhere Wir-
beltier "Mensch", zu seinem Thema macht.
Der Mensch: ein Tier, das Probleme macht
----------------------------------------
Zu diesem Thema wird von seiten der Verhaltensforschung nämlich
als erstes festgehalten, daß man d a s M e n s c h l i c h e
nur dann begreifen kann, wenn man sich vor Augen führt, wohin er
es a l s T i e r gebracht hat:
"Ich behaupte, daß man die Einzigartigkeit des Menschen erst dann
in ihrer ganzen eindrucksvollen Größe zu sehen bekommt, wenn man
sie von jenem Hintergrunde alter, historischer Eigenschaften sich
abheben läßt, die dem Menschen auch heute noch mit den höheren
Tieren gemein sind."
Als eindrucksvollste dieser tiergeschichtlichen Eigenschaften des
Menschen, die zugleich ein Gutteil seiner Einzigartigkeit er-
klärt, entdeckte Lorenz seine eigentümliche "Spezialisierung auf
Nichtspezialisiertsein" (deswegen haben menschliche Spezialisten
ja auch immer so etwas Unmenschliches an sich). Logischerweise
unterscheidet dieses spezielle Spezialistentum ihn nämlich von
allen den Beinahe-Artgenossen, die auf Spezialitäten speziali-
sierst sind; die Hand reichen kann er aber den Ratten und Raben:
"Buchstäblich alle höheren Tiere, die zu Kosmopoliten geworden
sind, sind typische unspezialisierte Neugierwesen."
Wenn die Menschen somit wesentlich Ratten sind, dann kann der
qualitative Unterschied zwischen Tier und Mensch damit allerdings
noch nicht gefunden sein:
"Dennoch ist die Weltoffenheit des Menschen nicht nur graduell-
quantitativ, sondern auch qualitativ von derjenigen tierischer
Spezialisten auf Nichtspezialisiertsein verschieden. Dieser so
wesentliche Unterschied liegt darin," (jetzt kommt's!) "daß beim
Menschen die forschende Auseinandersetzung mit der Außenwelt bis
zum Senilwerden erhalten bleibt, während sie bei sämtlichen Tie-
ren nur eine kurze Phase der individuellen Entwicklung dar-
stellt."
Der Mensch ist also dadurch k e i n e Ratte, daß er bis ins
hohe Alter eine j u n g e Ratte bleibt, was es bei den Tieren
nicht gibt (ein schönes Beispiel für den Umschlag von Quantität
in Qualität):
"Ein alter Kolkrabe oder eine alte Ratte hat durchaus nichts mehr
von jener Weltoffenheit, die uns am jungen Tier als so menschlich
und verwandt anspricht."
Vom Tier aus gesehen, ist der Mensch ein großes Kind:
Er ist
"die Folge einer eigenartigen Entwicklungshemmung, die gewisser-
maßen eine dauernde 'Verjugendlichung' des Menschen bewirkt."
Hier zeichnet sich bereits ab, daß das Einzigartige am Menschen
dem Verhaltensforscher, der alles unter dem Kriterium des
"biologisch Sinnvollen" und vom Standpunkt der arterhaltend-tu-
gendhaften Tiernatur aus betrachtet, vor allem als
p r a k t i s c h e s Problem aufstößt. So greift er am Ende zu
dem (vielleicht schon etwas gewagten?) Begriff der
"Fötalisierung", um klarzustellen, daß das ewig-junge menschliche
Bewußtsein seinen Besitzer im Grunde genommen seine natürliche
Überlebensfähigkeit kostet. Und mit dem folgerichtig anschließen-
den wissenschaftlichen Hinweis, daß der Freiheit die Naturnotwen-
digkeit abgeht -
"Die spezifisch menschliche Freiheit des Handelns hatte ganz si-
cher die Reduktion, die Auflösung starr strukturierter Aktions-
und Reaktionsnormen zur Voraussetzung" -,
gibt der Ethologe zu verstehen, daß ein eigensinniger Kopf, wie
die Menschen ihn haben, in erster Linie ein historischer Mangel
ist, der ihn mit Sorge erfüllt. So wägt er ab:
"Wie jede starre Struktur haben auch die angeborenen Verhaltens-
weisen die Eigenschaft zu stützen" (gut!) "und steif zu machen"
(schlecht!)
Sollte man es also mehr mit dem Menschen halten, der formbar,
eben deswegen aber auch haltlos ist, oder nicht doch lieber mit
dem Tier, das unflexibel, aber seines Sinnes sicher ist? Selbst-
verständlich ist diese Nutzen-Nachteil-Rechnung mit der
"spezifisch menschlichen Freiheit", die Lorenz hier als die ver-
haltenstheoretische Grunderkenntnis über den Menschen aufstellt,
biologisch der reine Unsinn; denn die Alternative 'lieber ge-
stützt und steif oder plastisch und unsicher' existiert für die
Natur nicht. Was es allerdings gibt, das ist das Interesse, den
Menschen als Unsicherheitsfaktor auszuschalten, und damit jener
Polizeistandpunkt, von dem aus Lorenz seine Abwägung vornimmt:
"Jede neue Plastizität mußte um einen Verzicht auf Sicherheits-
grade erkauft werden."
Und zu diesem Standpunkt paßt natürlich aufs Schönste der ideolo-
gische Gedanke, auf dem Lorenz' gesamte Verhaltensforschung ba-
siert: der Einfall, das Problem des Staates, die Freiheit zu kon-
trollieren, dem Menschen als seine einzigartige, nämlich proble-
matische Sinnbestimmung in die Schuhe zu schieben:
"Der Preis, um den der Mensch die konstitutive Freiheit seines
Denkens und Handelns erkaufen mußte, ist jenes Angepaßtsein an
einen bestimmten Lebensraum und eine bestimmte Form des sozialen
Lebens, das bei allen vor-menschlichen Lebewesen durch arteigene,
ererbte Aktions- und Reaktionsnormen gesichert ist. Dieses Ange-
paßtsein bedeutet in sozialer Hinsicht nichts anderes als die
völlige Übereinstimmung zwischen Neigung und Sollen, bedeutet je-
nes problemlose Leben im Paradies, das um der Früchte vom Baume
der Erkenntnis willen geopfert werden mußte."
Mit seiner Weigerung, erwachsen zu werden, hat das Tier "Mensch"
sich also den prekären Vorteil der Flexibilität und des Erkennens
gegen den sicheren Nachteil des biologischen Sinnverlusts einge-
handelt. Und damit ist auch schon klar, was für die menschliche
Sinnsicherung verhaltenswissenschaftlich geboten ist: Der Mensch
hat Verstand und Freiheit dafür einzusetzen, daß er
t r o t z d e m und unter den durch seine naturwidrige Willkür
veränderten und erschwerten Bedingungen die "Übereinstimmung zwi-
schen Neigung und Sollen" wiederherstellt und durch die Befolgung
moralischer Gebote das biologisch Sinnvolle vollbringt:
"Tiere können nichts, was sie nicht dürfen, aber der Mensch kann
eine Menge Dinge tun, die er nicht darf. Deshalb sind alle Ent-
scheidungen, an denen die Zukunft der Menschheit hängt, letztlich
ethische Entscheidungen."
Zoologisch recht betrachtet i s t der Verstand überhaupt nichts
anderes als die Aufgabe, mit Bewußtsein in der modernen Welt
g e n a u d a s s e l b e zu machen, was die Tiere von Natur
tun, nämlich: alles für die Erhaltung der Art. (Darauf, daß es im
Staat wie in der Gesellschaft um die Erhaltung des L e b e n s
geht, sind andere Ordnungsfans allerdings auch ganz ohne Verhal-
tensforschung gekommen. Sie haben als politische Kritiker der
Menschheit, die mit ihren Leistungen Staat und Kapital nie recht
zufriedenstellt, befunden, daß das Leben ein Kampf zu sein habe -
und von Staats wegen dafür einiges unternommen, daß es auch
nichts anderes war!)
Mit solchem Einsatz hapert es jedoch, wie jeder weiß, gewaltig:
Zwar war der Mensch
"vor seiner eigentlichen Menschwerdung zuallermindest ebenso
'gut' wie ein Wolf oder Schimpanse",
doch
"er ist nicht gut genug für die Anforderung der gewaltig vermehr-
ten, anonymen Gemeinschaft späterer Kulturepochen".
In denen genügt es eben nicht mehr, bloß die nächsten Stammesge-
nossen "unter Einsatz seines Lebens" zu verteidigen, sondern
gleicher Einsatz für "ihm völlig unbekannte Mitmenschen" (wie
z.B. einen König oder Bundeskanzler) wird verlangt, wozu in der
Tat
"ein zusätzlicher Ansporn in Form eines kategorischen 'Du sollst'
... auf Schritt und Tritt nötig (ist)."
So geht der Verhaltensforscher nun daran, die faschistischen Er-
träge seiner moralischen Tierkunde vom Menschen ausdrücklich und
ausführlich breitzutreten.
Die Verhausschweinung der Krone der Schöpfung:
----------------------------------------------
Er hat keine Lust auf Mühsal
----------------------------
"Kein heutiger Mensch kann seine angeborenen Neigungen uneinge-
schränkt ausleben."
Und das ist kein Widerspruch zu Lorenz' Komplimenten an die Tier-
natur; ganz im Gegenteil. Denn:
"Zu einer Zeit, als der Großteil unserer Instinkte programmiert
wurde", (durch den lieben Gott mit Hardware aus Urwald und Sa-
vanne) "die wir heute noch in uns tragen, brauchten unsere Vor-
fahren die Härten des Daseins nicht in 'mannhafter' und
'ritterlicher' Weise zu suchen" (die Glücklichen), "denn diese
drängten sich ihnen ... von selbst auf" (damals!!). "Das dem Men-
schen von seinem phylogenetisch entstandenen Lust-Unlust-Mecha-
nismus" (für einen freien Menschen wäre Schmerz was Schönes!)
"aufgezwungene" (der Arme!) "Prinzip, allen vermeidbaren Gefahren
und Energieausgaben aus dem Weg zu gehen, war damals durchaus
richtig" (Der Autor geißelt "Die acht Todsünden der zivilisierten
Menschheit").
Ganz anders heute: Da bringt "derselbe Mechanismus" "vernichtende
Fehlleistungen" hervor:
"Die wachsende Intoleranz gegen Unlust, im Verein mit der verrin-
gerten Anziehungskraft der Lust, führt dazu, daß die Menschen die
Fähigkeit verlieren, saure Arbeit in solche Unternehmungen zu
stecken, die erst in der späteren Folge einen Lustgewinn verspre-
chen."
Der Professor sieht vornehm darüber hinweg, daß ein ganzer Be-
rufsstand seinen Namen davon hat, die "saure Arbeit" anderer in
seine (vielleicht weniger spätere Lust, auf alle Fälle aber) Ge-
winn versprechenden Unternehmungen zu stecken; er teilt nämlich
den Standpunkt derer, die sich ständig mit einem
"ungeduldigen Verlangen nach sofortiger Befriedigung aller auf-
keimenden Wünsche"
herumschlagen müssen, und agitiert daher mit den Härten und bor-
nierten Freuden des Lebens in früheren Zeiten gegen den modernen
alten Tieradam für Arbeitslust ohne Lustgewinn.
"Vor allem ist es Freude, die durch wehleidige Unlustvermeidung
unerreichbar gemacht wird."
Denn Wünsche werden erst dadurch schön, daß ihre Erfüllung hin-
ausgeschoben wird; und die wahrste Freude besteht doch darin, daß
der Schmerz nachläßt (kein Irrenwitz):
"Das übertriebene Bestreben, die geringste Unlust um jeden Preis
zu vermeiden, (hat) zur unausbleiblichen Folge, daß bestimmte
Formen des Lustgewinns, die eben auf Kontrastwirkung beruhen, un-
möglich gemacht werden."
Und so bringt der Mensch, weil er die Kosten seiner Lust ewig
drücken möchte und darin seiner Natur in der falschen Weise
folgt, sich nicht nur um die eigentlichen und tiefsten Genüsse
seines Lebens -
"Zur Freude, die man beim Klettern empfindet, wenn man oben ange-
kommen ist, gehören die zerschundenen Hände - leider sieht diese
Welt das nicht ein."
"Dem Leide aus dem Wege gehen zu wollen heißt, sich nicht den
ganzen Reichtum sozialer Gefühle zu erschließen"
und "endet in der Rauschgiftsucht" und anderen gemeinschaftsschä-
digenden Lastern. Er verscherzt sich so überhaupt den ganzen bio-
logischen Sinn seiner Existenz:
"Die heutzutage in ständigem Wachsen begriffene Unlust-Intoleranz
verwandelt die naturgewollten Höhen und Tiefen des menschlichen
Daseins in eine künstlich planierte Ebene."
Er ist geldgierig und hat zu viele Bedürfnisse
----------------------------------------------
Dem Professor, der für sich die Kunst erfunden hatte, mit Faulen-
zen Geld zu machen -
"Ein konstitutionell tätiger, fleißiger Mensch würde wahnsinnig
werden, mutete man ihm zu, einen Sommer lang als Gans unter Gän-
sen zu leben, wie ich es getan habe. Ich bin ein sehr fauler
Mensch" -
war die Arbeitslust des Volkes zu gering und seine Geldgier zu
groß. Auf gut faschistisch kritisierte er die Zwänge der Konkur-
renz als Eigennutz der Arbeiter:
"Man muß sich fragen, was der heutigen Menschheit größeren Scha-
den an ihrer Seele zufügt, die verblendete Geldgier oder die zer-
mürbende Hast."
Die Hast ist natürlich die Folge der Geldgier, weil die Menschen
unvernünftigerweise "Angst" haben, im Wettbewerb um das dickste
Geld - der andererseits natürlich auch wieder etwas ganz Natürli-
ches ist: Selektion in der Tierfamilie "Geschäftemacher" - zu
verlieren. Die Hast greift die Gesundheit des Volkskörpers an,
und das ist schlimm; das Schlimmste aber kommt erst noch:
"Außer der kommerziellen intraspezifischen Selektion auf ein
ständig sich verschnellerndes Arbeitstempo" (einerseits arbeiten
die Massen zu wenig, andererseits zu schnell - einem Verhaltens-
forscher kann man es auch nicht recht machen!) "ist noch ein
zweiter gefährlicher Kreislaufprozeß am Werke, ... der eine pro-
gressive Steigerung der Bedürfnisse der Menschen im Gefolge hat."
Dem Professor, der sich vom Gehalt für sein konstitutionelles
Faulsein alle Genüsse der modernen Welt leisten konnte, waren
selbstverständlich diejenigen zu gierig, die schnell und viel ar-
beiten müssen, um trotzdem mit einem spärlichen Akkordlohn aus-
kommen zu müssen. Die drohende "Verweichlichung" der vom Luxus
verwöhnten Massen "beunruhigte" den demokratischen Weltbürger,
der bei "den Menschen" durchaus zu unterscheiden wußte und seine
Sorgen beim Kampf ums Überleben entsprechenden Ausdruck verlieh:
"Die Luxusbildungen ... werden den westlichen Ländern, vor allem
der USA, früher oder später dadurch zum Verderben werden, daß
ihre Bevölkerung gegen die weniger verwöhnte und gesündere der
östlichen Länder" (nach dem Motto 'Gelobt sei, was hart macht'
hat noch jeder Faschist im verabscheuten Bolschewismus Vorzüge
gegenüber dem Liberalismus des Westblocks entdeckt!) "nicht mehr
konkurrenzfähig" (die ökonomische Konkurrenz kann ja wohl kaum
gemeint sein) "sein wird."
So packt man als Nobelpreisträger die Amis bei ihrer Ehre: Wer
gen Osten ziehen will, muß mehr aushalten als die dort!
Die letzte Hoffnung für die Evolution: Äffische Begeisterung
------------------------------------------------------------
für den ethischen Höchstwert eines Menschheitskampfes
-----------------------------------------------------
Folgerichtig spitzten sich auch Lorenz' andere zahlreiche Klagen
- die Kinder parieren nicht mehr, die Inder werden nicht an end-
loser Vermehrung gehindert, die Menschen folgen den falschen Dem-
agogen usw. - auf die eine Frage zu: Kann man mit dem heutigen
Menschen noch einen anständigen Krieg führen? Oder andersherum:
Kann es noch gelingen, ein Stagnieren der Evolution zu vermeiden
und, nachdem und obwohl der Mensch mit seinem unseligen Verstand
"alle selektiven Faktoren ... ausgeschaltet" hat, trotzdem eine
gescheite Selektion, also eine biologisch sinnvolle Elimination
unter den Menschen zu etablieren, auf daß die gesunde Art erhal-
ten bleibe?
Gott sei Dank, noch gibt es Rat: Die Natur läßt auch die ihr ent-
fremdeten Menschenkinder nicht ganz im Stich. Noch existiert näm-
lich, von Schimpansenzeiten her, ein natürliches "Gefühl für
Werte", das, in die zweckdienliche Richtung gelenkt, den Kampf
für den wahren Fortschritt der Menschheit kräftig anheizen
könnte:
"Wir wollen uns unumwunden eingestehen, daß es ein wunderschönes
Erlebnis ist, vom 'heiligen' Schauer überlaufen die Nationalhymne
zu singen, und es ist leicht, zu vergessen, daß der Schauer ein
Sträuben des alten Schimpansenpelzes ist und daß die gesamte Re-
aktion grundsätzlich gegen irgendeinen Feind gerichtet ist, und
vor allem ... dieser Feind stets eine Gemeinschaft von Menschen
ist, die sich genauso begeistert zur Verteidigung ihrer Sozietät
verpflichtet fühlt" (das macht einen Angriff natürlich riskant,
was man besser nicht vergessen sollte). "Der sicher vorhandene
soziale und im tiefsten Sinne des Wortes ethische Wert, der in
der einigenden Wirkung der in Rede stehenden Reaktion des Men-
schen liegt, wird der Menschheit erst dann zugänglich werden,
wenn wir es gelernt haben, in das 'Schema' des Feindes nicht eine
dem Demagogen beliebige Gruppe von Menschen, sondern die wirklich
die Menschheit bedrohenden Gefahren einzusetzen".
Nicht daß unser nobelpreisgekrönte Tier- und Menschenfreund um-
standslos für einen bewaffneten Überfall seines Heimatlandes auf
einen der roten Brüder im Osten eingetreten wäre; in dem Punkt
macht er sich die Gedanken der für so etwas zuständigen Staats-
männer und fand heraus,
"daß der Krieg nicht mehr zweckmäßig ist" -
schon gar nicht für Österreich, das lieber froh sein soll, im Sy-
stem des Weltimperialismus seine ökologische Wintersportnische
gefunden zu haben. Von höherer Warte, a l s W i s s e n-
s c h a f t l e r, spekulierte er mit dem und auf den
eliminations- und selektionsintensiven, daher arterhaltenden Nut-
zen jener "Reaktion", die dem Menschen den "im tiefsten Sinne des
Wortes ethischen Wert" eines großen Völkerkampfes erschließen
würde; vorausgesetzt nur, es gelingt, ihn unter dem Titel eines
Feldzugs gegen "die wirklich die Menschheit bedrohenden Gefahren"
zu führen.
Von der höheren Warte des Z i v i l i s a t i o n s k r i-
t i k e r s, der sich über die politischen Verhältnisse erhebt
und dem Publikum sein Ideal einer gesunden Weltordnung vor Augen
hält, lieferte er dabei selber eine lange Liste von Bebilderungen
des Übels, an dem die Menschheit eigentlich krankt und wogegen
das erhebende Gefühl einer verschworenen Gemeinschaft von
Staatsbürgern anzukämpfen hätte: Werteverlust und Unmoral, die
sich in Rauschgift, Umweltzerstörung, analytischer Wissenschaft,
moderner Technik und anderern gemeinschaftsschädigenden Auswüch-
sen mehr zu erkennen gibt. Beschimpfung und Erklärung waren für
diesen Intelligenzler eben dasselbe, weil er ohnehin nur das
Urteil unter die Leute bringen wollte, daß der Mensch eine Sau
ist, die sich nicht beherrschen kann. So schwadronierte er
verächtlich über "die Masse", "die vielköpfige Menge, die blöd
ist" und kam zu dem Schluß, daß diese Mißgeburt nichts anderes
verdient, als "von Steinzeitmenschen regiert" und von
"Intelligenzverbrechern" in den Geschäftsetagen geleimt und
"verführt" zu werden, solange sie nicht zur Besinnung kommt.
Deshalb hat er auf seine alten Tage der sittenmäßig verlotterten
Krone der Schöpfung auch immerzu einen globalen Katastrophen-
Tritt in den Hintern gewünscht, auf daß sie sich endlich
zusammenreißt. Dabei ist ihm zu guter Letzt auch "eine gewisse
Sympathie für Aids" "angesichts der Überbevölkerung" eingefallen,
was ihm einige Fans zu Unrecht als Zynismus übel genommen haben.
Solch ein Radikalismus ist nur konsequent für einen Moralapostel,
der frisch, fromm, fröhlich und frei immerzu den Gedanken
predigt, daß die Todsünden der Menschheit auch mit den ent-
sprechenden Plagen bestraft gehören und die Sittengesetze des
natürlichen Gleichgewichts unerbittlich ihr Recht fordern.
P.S.:
Verfehlt wäre es, darauf herumzureiten, daß Konrad Lorenz es mit-
ten im Nationalsozialismus mit seinem Arterhaltungsgedanken zum
Professor brachte, zumal sich nachträglich ja herausgestellt hat,
daß die ungebildeten Nazis auf ähnliche Weise manchen Gegner för-
derten. Und unfair wäre solche Krittelei ohnehin; denn der aufge-
klärte Zoologe hatte nichts gegen die Juden und die Neger in ih-
rer Eigenart, schätzte selbst die Homosexuellen angesichts dro-
hender Übervölkerung und wußte:
"Hitlers Erfolg in Deutschland ist der Beweis eines gefährlichen
Mangels an Idealen, für die man eintreten kann."
Mit Konrad Lorenz ließ sich also auch und heute noch Staatspropa-
ganda machen. Und eine Umweltbewegung dazu. Einheit mit und Ehr-
furcht vor der Natur, Abscheu vor den Sünden der Menschheit wider
die Bescheidenheitsgebote der Schöpfung, Liebe zu Hain, Flur und
Heimat, diese artgerechte Grundausstattung eines moralisierneden
Naturdeuters machte ihn zum Parteigänger der Ökologiebewegung,
als seine geliebten Donauauen einem Atomkraftwerk zum Opfer zu
fallen drohten. Zwar waren des Forschers Mahnappelle immer nur
als wissenschaftliche Aufrüstung eines gesunden Staatsbürgeremp-
findens gemeint gewesen - deswegen war Lorenz zunächst keineswegs
glücklich, daß er zum "Vater" einer Opposition gegen Regierungs-
beschlüsse erkoren wurde. Schließlich müssen allemal die Rudel-
führer das Sagen haben. Im Nachhinein konnte aber die Interpreta-
tion nicht ausbleiben, daß mit Hainburg "der Mensch" einen Beweis
dafür erbracht habe, daß er sich doch der Natur unterwerfen und
ihr gemäß leben könne.
Wenn Lorenz außerdem völlig überzeugend den Eindruck erweckte, er
sei faschistisch gesonnen, dann bloß deshalb, weil er als echter
Naturfreund so einen geraden, offenen Charakter hatte, der sich
die Probleme des demokratischen Staatslebens ohne viel Wenn und
Aber zu Herzen nahm, und weil deshalb der reaktionäre Kern des
Rufs nach Verantwortung für das Überleben der Menschheit und sei-
ner Umwelt und seinen Gedankengängen eine so unmittelbar wahr-
nehmbare Gestalt annahm. Dies dürfen wir nicht zuletzt dem Schluß
jenes Briefes an Donald (nicht die Ente, sondern der Psychologe)
Campell entnehmen, in dem dieser große Mann sein Herz öffnete und
aussprach, worum es ihm im Innersten zu tun war:
"Kein lebendes System kann jemals ohne Elimination existieren,
wie menschlich es auch gehandhabt werden mag, und wie sehr man
sich bemüht, es nicht als Strafmaßnahme erscheinen zu lassen. Ich
kenne Wissenschaftler, für die es schmerzhafter ist als Zähnezie-
hen. Wir wissen, daß die Entwicklung auf ihrem Weg aufwärts ste-
hen bleibt und rückwärts schreitet, wenn die schöpferische" (wer
schöpft denn da?) "Selektion aufhört zu funktionieren. Der Mensch
hat alle selektiven Faktoren außer seinem eigenen nicht ver-
nunftsmäßigen Gefühl für Werte ausgeschaltet. Wir müssen lernen,
uns darauf zu verlassen. Herzlichst Ihr Konrad."
zurück