Quelle: MEW 11 Januar 1855 - April 1856
zurück
#270#
-----
Karl Marx
Parlamentarisches - [Zur Frage Krieg oder Frieden]
["Neue Oder-Zeitung" Nr. 263 vom 9. Juni 1855]
London, 6. Juni. Palmerston hat wieder seine alte Meisterschaft
bewährt, die Diplomatie durch das Parlament und das Parlament
durch die Diplomatie zu handhaben. Die Politik des Ministeriums
sollte diskutiert werden auf Grundlage der Amendements von Ba-
ring, Heathcote und Lowe. Die Amendements ruhten sämtlich auf der
Grundlage der Wiener Konferenz [17]. Während der Pfingstwoche es-
kamotiert Palmerston die Wiener Konferenz weg, sich Österreich
gegenüber auf die vergangene Parlamentsdebatte berufend, und dem
wieder versammelten Parlament gegenüber eskamotiert er die De-
batte weg, sich auf die v e r g a n g e n e Konferenz berufend,
die nur noch in der Sage existiere. Mit der Wiener Konferenz fal-
len die auf ihrer Voraussetzung ruhenden Amendements, mit den
Amendements fällt die Diskussion über die Politik des Ministeri-
ums, mit dieser Diskussion die Notwendigkeit für das Ministerium,
sich über T e n d e n z, Z w e c k] u n d G e g e n s t a n d
d e s "n e u e n" K r i e g s zu erklären. Dieser Zweck, so
versichert David Urquhart, alias David Bey, sei kein anderer, als
die alliierten Truppen mit den Sommerkrankheiten der Krim ver-
traut zu machen, nachdem sie die Winterkrankheiten der Krim er-
probt haben. Und wenn Urquhart nicht alles versteht, so versteht
er seinen Palmerston. Nur täuscht er sich in der Macht der gehei-
men Absicht über die öffentliche Geschichte. Palmerston also er-
klärt dem wiederversammelten Parlament, es liege kein Gegenstand
mehr zur Beratung vor, und das Haus könne nun nichts Besseres
tun, als eine Kriegsadresse an die Krone richten, d.h. dem Mini-
sterium ein V e r t r a u e n s v o t u m geben. Er scheitert
einstweilen an dem Eigensinn der Parlamentler, die lange Reden
über die Amendements einstudiert haben und ihre Ware an den Mann
bringen wollen. Allein durch
#271# Parlamentarisches - Zur Frage Krieg oder Frieden
-----
die Auflösung der Konferenz hat er diesen Reden die Pointe abge-
brochen, und der Horror vacui, die Langeweile, wird das Parlament
zur Annahme seiner Adresse treiben. Um sich vor den Reden zu ret-
ten, wird es zur Adresse greifen.
Lowes Amendement hatte mit der veränderten Situation seinen Sinn
verändert. Ursprünglich bedeutete es Abbruch der Wiener Konfe-
renz. Jetzt bedeutet es Sanktion der Wiener Konferenz und der mi-
nisteriellen Diplomatie, sofern es die von Russell formulierte
Verminderung der russischen Seemacht im Euxin 1*) zum l e t z-
t e n Z w e c k, zum eigentlichen G e g e n s t a n d des
Krieges erhebt. Stein des Anstoßes für die Friedenspartei, sofern
es zu viel, für die Kriegspartei, sofern es zu wenig, ist es
Stein des Anstoßes für das Ministerium, sofern es überhaupt einen
Gegenstand, einen eingestandenen Gegenstand des Krieges verlangt.
Daher das Phänomen, daß Friedensmänner und Tories nun f ü r und
das Ministerium g e g e n die Fortführung der D e b a t t e
über das Amendement Lowes waren; daher der Versuch Palmerstons,
es über Bord zu werfen. Der Versuch mißlang. Er vertagte daher
die Debatte bis Donnerstagabend. Ein Tag Zeit gewonnen. In der
Zwischenzeit ist das Wiener Abschiedsprotokoll gedruckt. Es wird
dem Hause vorgelegt. Ein neuer Inzidenz-punkt erhebt sich, und
Palmerston kann hoffen, mit seinen dissolving views 1*) den
eigentlichen Gegenstands um den es sich handelt, aus dem Auge der
Debatte zu entrücken.
Die zweitägige parlamentarische Diskussion war so langweilig,
schleppend, konfus, wie nur von Reden zu verlangen, deren Pointe
im voraus abgebrochen. Sie bot jedoch das charakteristische
Schauspiel, daß, wenn vor dem Votum über Disraelis Resolution die
Friedensmänner mit dem Ministerium, sie jetzt mit der Opposition,
wir meinen die Opposition vom Fach, kokettierten. Sie zeigte fer-
ner die Entente cordiale zwischen den Peeliten [11] und der Man-
chesterschule [45]. Die Peeliten schmeicheln sich offenbar,
n a c h dem Frieden England zu beherrschen, an der Spitze der
industriellen Bourgeoisie. So hätten die Peeliten nach langen
Wanderungen endlich eine wirkliche Partei hinter sich und die In-
dustriellen endlich professionelle Staatsmänner gefunden. Wenn
die Friedensmänner so Gladstone, Graham und Komp. gewonnen, haben
sie den "radikalen" Sir William Molesworth, einen mehr als zwan-
zigjährigen Freund, verloren. Molesworth muß in dem Hobbes, den
er herausgegeben, gelesen haben, "daß der Verstand durch die Oh-
ren kommt". Er appellierte darum nicht an den Verstand, sondern
an die Ohren. Er tat,
-----
1*) (eigentlich: Euxinus) altgriechische Bezeichnung für das
Schwarze Meer - 2*) Nebelbildern
#272# Karl Marx
-----
was Hamlet dem Schauspieler zu tun verbietet [163]. Er übertyran-
nisierte den Tyrannen, war mehr Russell als Russell selbst. Er
hatte auch in seinem Hob-bes gelesen, daß alle Menschen gleich
sind, weil jeder dem andern das Leben nehmen kann. Da es ihm nun
darum zu tun ist, sein ministerielles Leben zu fristen, sprach er
im Sinne der Menschen, die es ihm nehmen können. Sonderbar blieb
es, diese Rechenmaschine dithyrambisieren zusehen. Das hatte
selbst Babbage nicht geahnt in seiner "Philosophie der Maschinen"
[164]. Milner Gibson, der Baronet aus der Umgegend von Manche-
ster, war eintönig, einschläfernd, eingetrocknet und eintrock-
nend. Er hat von der benachbarten Metropole englischer Industrie
offenbar gelernt, möglichst viel zu möglichst wenig Produktions-
kosten zu liefern. Er ist ein Mann, dessen ganze Erscheinung ver-
rät, daß er sich langweilt. Warum sollte er seinen Nebenmenschen
zu amüsieren suchen? Wie du mir, so ich dir! Außerdem rechnet er
klärlich Geist, Witz, Leben zu den faux frais de production 1*),
und es ist das erste Gesetz der ökonomischen Schule, der er ange-
hört, die "falschen Kosten" zu vermeiden. Bulwer schwebte zwi-
schen der heroischen Stimmung seines "Königsmacher" und der kon-
templativen seines "Eugene Aram" [165]. In der ersten warf er
Rußland den Fehdehandschuh hin, und in der zweiten flocht er
einen Myrtenkranz um das Haupt Metternichs.
Milner Gibson, Molesworth und Bulwer waren die Koryphäen des er-
sten, Cobden, Graham und Russell die des zweiten Abends. Cobdens
Rede allein verdient eine Analyse, die Raum und Zeit in diesem
Augenblicke nicht gestatten. Bemerken wir nur, daß er behauptet,
Bonaparte sei bereit gewesen, die letzten österreichischen Vor-
schläge anzunehmen. Des verstorbenen Sir Robert Peels dirty boy
2*) der sich in der letzten Zeit auf "sentiments" 3*), "ge-
brochene Herzen", und "Wahrheitsliebe" verlegt hat, sprach eine
Selbstapologie seines Nächsten, nämlich des Sir James Graham. Er
hatte Napier verboten, im Baltischen Meere zu handeln, bis die
Jahreszeit eingetreten, wo jede Aktion ruinierend für die engli-
sche Flotte ist. Er hatte Dundas verboten, Odessa zu bombardie-
ren. Er hatte so die englische Flotte neutralisiert im Baltischen
wie im Schwarzen Meere. Er rechtfertigt sich mit der Größe der
Flotten, die er ausgerüstet. Die bloße Existenz dieser Flotten
war der Beweis englischer Macht. Ihre Aktion war daher überflüs-
sig. Napier hat vor einigen Tagen einen lakonischen Brief an
einen Freund Urquharts gerichtet, den . ( Urquhart im Stafford-
Meeting vorlas. Dieser Brief lautet wörtlich: "Mein Herr! Ich
halte Sir J[ames] Graham jeder Niederträchtigkeit fähig.
Ch[arles] Napier."
-----
1*) Nebenkosten der Produktion - 8 schmutziger Bube - 3 "Gefühle"
#273# Parlamentarisches - Zur Frage Krieg oder Frieden
-----
Russell endlich übertraf sich selbst. Er erklärte im Beginn sei-
ner Rede, die große Frage, die vorliege, sei folgende:
"Wenn wir Frieden schließen wollen, welche Friedensbedingungen
können wir erhalten? Wenn wir den Krieg fortsetzen wollen, für
welche Zwecke setzen wir ihn fort?"
Was die erste Frage betreffe, so finde man seine Antwort in den
Wiener Protokollen. Was die zweite betreffe, den Gegenstand des
Krieges, so müsse seine Antwort eine s e h r a l l g e m e i-
n e sein, nämlich gar keine. Wenn man die Phrase "Sicherheit für
die Türkei" als eine Antwort nehmen wolle, so habe er nichts
dagegen. Eine Interpretation dieser "Sicherheit" war gegeben in
der W i e n e r N o t e; eine andere in den v i e r P u n k-
t e n [8], eine dritte zu finden sei die Sache nicht Russells,
sondern des K r i e g e s. Es war Napoleons Prinzip, daß der
Krieg seine Kosten selbst decken, es ist Russells Prinzip, daß
der Krieg seinen G e g e n s t a n d selbst finden muß.
zurück