Quelle: MEW 16 September 1864 - Juli 1870
zurück
#86#
-----
Karl Marx
Erklärung [über die Ursachen des Bruchs
mit dem "Social-Demokrat"] [76]
["Berliner Reform" Nr. 67 vom 19. März 1865]
Seinem Nachwort zur Austrittserklärung der Herren Rüstow und Her-
wegh (Nr. 31 des "Social-Demokrat") einverleibt Herr v. Schweit-
zer einen von London in die "N[eue] Frankfurter] Z[ei]t[un]g"
spedierten Artikel zum Beweis, "wie i n k o n s e q u e n t und
i n n e r l i c h h a l t l o s das Verfahren der Herren Marx
und Engels ist". Er versucht Fälschung der Tatsachen. Daher fol-
gendes Tatsächliche.
Am 11. November 1864 kündigte Herr v. Schweitzer die Stiftung des
"Social-Demokrat", Organ des Allgemeinen Deutschen Arbeiterver-
eins, mir schriftlich an und sagte bei dieser Gelegenheit u.a.:
"Wir haben uns an etwa 6-8 bewährte Mitglieder der Partei oder
derselben wenigstens nahestehende Männer gewandt, um sie für die
Mitarbeiterschaft zu gewinnen, und es steht ziemlich außer Zwei-
fel, daß diese Herren zusagen werden. Allein f ü r u n-
g l e i c h w i c h t i g e r halten wir es, daß S i e, d e r
B e g r ü n d e r d e r d e u t s c h e n A r b e i t e r-
p a r t e i" (diese Worte sind von Herrn v. Schweitzer selbst
unterstrichen) "u n d i h r e r s t e r V e r f e c h t e r,
uns Ihre Mitwirkung a n g e d e i h e n lassen. W i r h e-
g e n d i e H o f f n u n g, d a ß S i e e i n e m V e r-
e i n, der, wenn auch nur indirekt, a u f I h r e e i g e n e
W i r k s a m k e i t z u r ü c k z u f ü h r e n i s t, nach
dem großen Verluste, der ihn betroffen, in seinem schweren Kampfe
zur Seite stehen werden."
Diesem Einladungsschreiben lag ein Prospekte bei, "als Manuskript
gedruckt". Statt daß in diesem Prospektus, wie Herr v. Schweitzer
jetzt der "N. Frankf. Ztg." nachlügt, "Lassalles Worte als die
maßgebenden standen" oder "Lassalles Namen auf die Fahne ge-
schrieben" war, figurierte Lassalle hier weder mit Wort noch Na-
men. Der Prospektus enthielt nur drei Punkte: "Solidarität der
Völkerinteressen", "das ganze gewaltige Deutschland - ein freier
Volksstaat", "Abschaffung der Kapitalherrschaft". Mit
#87# Erklärung zum Bruch mit dem "Social-Demokrat"
-----
ausdrücklicher Berufung auf d i e s e n Prospektus sagten En-
gels und ich die Mitarbeit zu.
Am 19. November 1864 schrieb mir Herr v. Schweitzer:
"Sollten Sie in betreff der Ausgabe des Prospektus noch etwas zu
bemerken haben, so müßte dies u m g e h e n d geschehen."
Ich bemerkte nichts.
Herr v. Schweitzer frug ferner an, ob
"wir" (die Redaktion) "hier und da einen Artikel von Ihnen erwar-
ten dürfen und ob es uns zugleich e r l a u b t, d i e s
u n s e r n L e s e r n a n z u k ü n d i g e n" .
Engels und ich verlangten, vorher die Gesellschaft zu kennen,
worin wir öffentlich figurieren sollten. Herr v. Schweitzer
zählte sie nun auf, hinzuschreibend:
"Wenn Sie an einem oder dem ändern dieser Herren Anstoß nehmen
sollten, so wird sich das hoffentlich durch die Erwägung erledi-
gen, daß ja zwischen den Mitarbeitern eines Blattes keine gar
strenge Solidarität besteht."
Am 28. November schrieb Herr v. Schweitzer:
"Ihre und Engels' Zusage hat i n d e r P a r t e i, soweit
dieselbe Überhaupt e i n g e w e i h t i s t, d i e f r e u-
d i g s t e S e n s a t i o n h e r v o r g e r u f e n."
Die zwei ersten Probenummern enthielten schon mancherlei Bedenk-
liches. Ich remonstrierte. Und u n t e r a n d e r m sprach
ich meine Entrüstung darüber aus, daß aus einem Privatbriefe, den
ich auf die Nachricht von Lassalles Tod der Gräfin Hatzfeldt
schrieb, ein paar Trostworte herausgerissen, mit meiner Namensun-
terschrift veröffentlicht und schamlos dazu m i ß b r a u c h t
worden seien, eine servile Lobhudelei Lassalles "ein- und auszu-
läuten". Er antwortete am 30. Dezember:
"Sehr geehrter Herr! Haben Sie G e d u l d mit uns - die Sache
wird schon n a c h u n d n a c h b e s s e r g e h e n, un-
sere Position ist sehr schwierig. Gut Ding will Weile haben, und
so h o f f e i c h, daß Sie s i c h b e r u h i g e n u n d
e i n e Z e i t l a n g z u s e h e n."
Dies schon am 30.Dezember 1864, als nur noch die ersten Probenum-
mern in meiner Hand!
Anfangs Januar 1865, nach Konfiskation einer der ersten Nummern
des "Social-Demokrat", beglückwünschte ich Herrn v. Schweitzer zu
diesem Ereignis, hinzufügend, er müsse offen mit dem Ministerium
brechen.
#88# Karl Marx
-----
Auf die Nachricht von Proudhons Tod bat er um einen Artikel über
Proudhon. Ich entsprach seinem Wunsch mit umgehender Post, er-
griff jedoch diese Gelegenheit, um jetzt in seinem eigenen Blatt
"selbst jeden S c h e i n k o m p r o m i ß mit der bestehenden
Gewalt" als Verletzung "des einfachen sittlichen Taktes" und
Proudhons Kokettieren mit L. Bonaparte nach dem Staatsstreich als
eine "Gemeinheit" zu charakterisieren. 1*) Gleichzeitig sandte
ihm Engels die Übersetzung eines altdänischen Bauernliedes 2*),
um in einer Randglosse die Notwendigkeit des Kampfes wider das
Krautjunkerturn den Lesern des "Social-Demokrat" ans Herz zu le-
gen.
Während desselben Monats Januar jedoch hatte ich von neuem gegen
Herrn v. Schweizers "Taktik" zu protestieren. [77] Er antwortete
am 4. Februar:
"Unsere Taktik betreffend, bitte ich Sie zu bedenken, wie schwie-
rig unsere Stellung ist. Wir müssen durchaus erst zu e r-
s t a r k e n suchen usw."
Ende Januar veranlaßte eine Insinuation der Pariser Korrespondenz
des "Social-Demokrat" Engels und mich zu einer Erklärung, worin
es u.a. hieß, wir freuten uns, unsere Ansicht bestätigt zu fin-
den, daß "das Pariser Proletariat dem Bonapartismus in beiderlei
Gestalt - der Gestalt der Tuilerien und derjenigen des Palais-
Royal - nach wie vor unversöhnlich gegenübersteht und keinen Au-
genblick daran gedacht hat, sein historisches Erstgeburtsrecht
als Vorkämpfer der Revolution um ein Gericht Linsen zu verscha-
chern". Die Erklärung schloß mit den Worten: "Wir empfehlen den
deutschen Arbeitern dies Muster." 3*)
Der Pariser Korrespondent hatte unterdessen in Nr. 21 des
"Social-Demokrat" seine frühere Angabe berichtigt und entzog un-
serer Erklärung so den unmittelbaren Vorwand. Wir nahmen daher
Herrn v. Schweitzers Druckverweigerung hin. Zugleich aber schrieb
ich ihm, "wir würden anderswo unsere Ansicht über das Verhältnis
der Arbeiter zur preuß[ischen] Regierung ausführlich ausspre-
chen". Endlich machte ich einen letzten Versuch, ihm an einem
p r a k t i s c h e n B e i s p i e l, der K o a l i t i-
o n s f r a g e, die Erbärmlichkeit seiner "Taktik", war sie
anders redlich gemeint, klarzumachen. [78] Er erwiderte am 15.
Februar:
"Wenn Sie mir, wie im letzten Schreiben, über t h e o r e t i-
s c h e (!) F r a g e n Aufklärung geben wollen, so würde ich
solche B e l e h r u n g von Ihrer Seite d a n k b a r entge-
gennehmen. Was aber die p r a k t i s c h e n F r a g e n
m o m e n t a n e r T a k t i k betrifft, so bitte ich Sie zu
bedenken, daß, um diese Dinge zu beurteilen, man im Mittelpunkt
der Bewegung stehen muß,
-----
1*) Siehe vorl. Band, S.31/32 - 2*) ebenda, S. 33/34 - 3*) eben-
da, S. 35
#89# Erklärung zum Bruch mit dem "Social-Demokrat"
-----
Sie tun uns daher unrecht, wenn Sie i r g e n d w o u n d
i r g e n d w i e I h r e U n z u f r i e d e n h e i t m i t
u n s e r e r T a k t i k a u s s p r e c h e n. Dies dürften
Sie nur dann tun, wenn Sie die Verhältnisse genau kennten. Auch
vergessen Sie nicht, daß der Allgemeine Arbeiterverein ein konso-
lidierter Körper ist und bis zu einem gewissen Grade an
s e i n e T r a d i t i o n e n gebunden bleibt. Die Dinge in
concreto schleppen eben immer irgendein F u ß g e w i c h t mit
sich herum."
Auf dies Schweitzersche Ultimatum antwortete Engels' und meine
öffentliche Austrittserklärung. 1*)
London, 15. März 1865
Karl Marx
-----
1*) Siehe vorl. Band, S. 79
zurück