Quelle: MEW 40 Marx: Schriften/Briefe Nov. 1837 bis Aug. 1844
zurück
#443#
-----
Auszüge aus James Mills Buch
"Élémens d'économie politique"
Trad. par J.T. Parisot, Paris 1823 [94]
#444#
-----
Geschrieben im ersten Halbjahr 1844.
Nach der Handschrift.
#445#
-----
[Auszüge aus James Mills Buch "Élémens d'économie politique".
Trad. par J.T. Parisot, Paris 1823]
¦¦XXV¦ Bei jener Kompensation des Geldes und Metallwerts, wie bei
der Darstellung der Produktionskosten als des einzigen Momentes
in der Wertbestimmung, begeht Mill - wie überhaupt die Schule von
Ricardo - den Fehler, daß sie das a b s t r a k t e G e-
s e t z, ohne den Wechsel oder die beständige Aufhebung dieses
Gesetzes - wodurch es erst wird - ausspricht. Wenn es ein
b e s t ä n d i g e s Gesetz ist, daß z.B. die Produktionskosten
in letzter Instanz - oder vielmehr bei der sporadisch zufällig
1*) eintreffenden Deckung von Nachfrage und Zufuhr - den Preis
(Wert) 2*) bestimmen, so ist es ein ebenso b e s t ä n d i g e s
G e s e t z, daß dies Verhältnis sich nicht deckt, also daß Wert
und Produktionskosten in keinem notwendigen Verhältnis stehn. Ja,
Nachfrage und Zufuhr decken sich immer nur momentan durch das
vorhergegangne Schwanken von Nachfrage und Zufuhr, durch das Miß-
verhältnis zwischen Produktionskosten und Tauschwert, wie diese
Schwankung und dies Mißverhältnis ebenso wieder der momentanen
Deckung folgt. Diese w i r k l i c h e Bewegung, wovon jenes
Gesetz nur ein abstraktes, zufälliges und einseitiges Moment ist,
wird von der neuren Nationalökonomie zum Akzidens gemacht, zum
Unwesentlichen. Warum? Weil bei den scharfen und exakten Formeln,
worauf sie die Nationalökonomie reduzieren, die Grundformel,
wollten sie jene Bewegung abstrakt aussprechen, heißen müßte: Das
Gesetz ist in der Nationalökonomie durch sein Gegenteil, die Ge-
setzlosigkeit, bestimmt. Das wahre Gesetz der Nationalökonomie
ist der Z u f a l l, aus dessen Bewegung wir, die Wissenschaft-
lichen, einige Momente willkürlich in der Form von Gesetzen fi-
xieren."
Sehr gut und das Wesen der Sache in einen Begriff gebracht, ist
es, wenn Mill das G e l d als den V e r m i t t l e r des
Austausches bezeichnet. Das
-----
1*) "zufällig" steht in der Handschrift über "sporadisch" -
2*) (Wert) steht in der Handschrift über "Preis"
#446# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Wesen des Geldes ist zunächst nicht, daß in ihm das Eigentum ent-
äußert wird, sondern daß die v e r m i t t e l n d e T ä t i g-
k e i t oder Bewegung, der m e n s c h l i c h e, gesell-
schaftliche Akt, wodurch sich die Produkte des Menschen
wechselseitig ergänzen, e n t f r e m d e t und die Eigenschaft
eines m a t e r i e l l e n D i n g s außer dem Menschen, des
Geldes wird. Indem der Mensch diese vermittelnde Tätigkeit selbst
entäußert, ist er hier nur als sich abhanden gekommner, ent-
menschter Mensch tätig; die B e z i e h u n g selbst der Sa-
chen, die menschliche Operation mit denselben, wird zur Operation
eines Wesens außer dem Menschen und über dem Menschen. Durch die-
sen f r e m d e n M i t t l e r - statt daß der Mensch selbst
der Mittler für den Menschen sein sollte - schaut der Mensch sei-
nen Willen, seine Tätigkeit, sein Verhältnis zu andren als eine
von ihm und ihnen unabhängige Macht an. Seine Sklaverei erreicht
also die Spitze. Daß dieser M i t t l e r nun zum w i r k-
l i c h e n G o t t wird, ist klar, denn der Mittler ist die
w i r k l i c h e M a c h t über das, womit er mich vermittelt.
Sein Kultus wird zum Selbstzweck. Die Gegenstände, getrennt von
diesem Mittler, haben ihren Wert verloren. Also nur, insofern sie
ihn r e p r ä s e n t i e r e n, haben sie Wert, während es
ursprünglich schien, daß er nur Wert hätte, soweit e r s i e
repräsentierte. Diese Umkehrung des ursprünglichen Verhältnisses
ist notwendig. Dieser M i t t l e r ist daher das sich selbst
abhanden gekommne, entfremdete W e s e n des Privateigentums,
das sich selbst äußerlich gewordne, e n t ä u ß e r t e Privat-
eigentum, wie es die e n t ä u ß e r t e V e r m i t t l u n g
der menschlichen Produktion mit der menschlichen Produktion, die
e n t ä u ß e r t e Gattungstätigkeit des Menschen ist. Alle
Eigenschaften, welche dieser in der Produktion dieser Tätigkeit
zukommen, werden daher auf diesen Mittler übertragen. Der Mensch
wird also um so ärmer als Mensch, d.h. getrennt von diesem
Mittler, als dieser Mittler r e i c h e r wird. -
Christus r e p r ä s e n t i e r t ursprünglich 1. die Menschen
vor Gott; 2. Gott für die Menschen; 3. die Menschen dem Menschen.
So repräsentiert das G e l d ursprünglich seinem Begriff nach:
1. Das Privateigentum für das Privateigentum; 2. die Gesellschaft
für das Privateigentum; 3. das Privateigentum für die Gesell-
schaft.
Aber Christus ist der e n t ä u ß e r t e Gott und der entäu-
ßerte M e n s c h. Gott hat nur mehr Wert, sofern er Christus,
der Mensch nur mehr Wert, sofern er Christus repräsentiert.
Ebenso mit dem Geld. -
Warum muß das Privateigentum zum G e l d w e s e n fortgehn?
Weil der Mensch als ein geselliges Wesen zum A u s t a u s c h
¦¦XXV¦ [96] und weil der Austausch - unter der Voraussetzung des
Privateigentums - zum W e r t fortgehn muß. Die vermittelnde
Bewegung des austauschenden Menschen
#447# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
ist nämlich keine gesellschaftliche, keine menschliche Bewegung,
kein m e n s c h l i c h e s V e r h ä l t n i s, es ist das
a b s t r a k t e V e r h ä l t n i s des Privateigentums zum
Privateigentum, und dies a b s t r a k t e Verhältnis ist der
W e r t, dessen wirkliche Existenz als Wert erst das G e l d
ist. Weil die austauschenden Menschen sich nicht als Menschen zu-
einander verhalten, so verliert die S a c h e die Bedeutung des
menschlichen, des persönlichen Eigentums. Das gesellschaftliche
Verhältnis von Privateigentum zu Privateigentum ist schon ein
Verhältnis, worin das Privateigentum sich selbst entfremdet ist.
Die für sich seiende Existenz dieses Verhältnisses, das Geld, ist
daher die Entäußrung des Privateigentums, die Abstraktion von
seiner s p e z i f i s c h e n, persönlichen Natur. "
Der Gegensatz der modernen Nationalökonomie zu dem Geldsystem,
système monétaire, kann daher trotz aller ihrer Klugheit uns zu
keinem entscheidenden Sieg bringen; denn, wenn der rohe national-
ökonomische Aberglaube des Volks und der Regierungen an dem
s i n n l i c h e n, h a n d g r e i f l i c h e n, a u g e n-
f ä l l i g e n Geldsack festhält und daher an den absoluten
Wert der edlen Metalle wie an ihren Besitz als die einzige Reali-
tät des Reichtums glaubt, - wenn dann der aufgeklärte, welt-
kundige Nationalökonom kömmt und ihnen beweist, daß das Geld eine
Ware wie jede andre ist, deren Wert daher, wie der jeder andren
Ware, von dem Verhältnis der Produktionskosten zur Nachfrage
Konkurrenz 1*) und Zufuhr, zu der Quantität oder Konkurrenz der
andren Waren abhängt, - so wird diesem Nationalökonomen richtig
erwidert, daß doch der w i r k l i c h e Wert der Dinge ihr
T a u s c h w e r t sei und dieser in letzter Instanz im Geld,
wie dieses in den edlen Metallen existiere, daß also das Geld der
w a h r e Wert der Dinge und darum das wünschenswerteste Ding
sei. Die Lehren des Nationalökonomen liefen ja selbst in letzter
Instanz auf diese Weisheit hinaus, nur daß er die Ab-
straktionsfähigkeit besitzt, dieses Dasein des Geldes unter allen
Formen von Waren zu erkennen und darum nicht an den exklusiven
Wert seines offiziellen metallenen Daseins zu glauben. - Das me-
tallne Dasein des Geldes ist nur der offizielle sinnfällige Aus-
druck der Geldseele, die in allen Gliedern der Produktionen und
Bewegungen der bürgerlichen Gesellschaft steckt. -
Der Gegensatz der modernen Nationalökonomen zu dem Geldsystem ist
nur der, daß sie das G e l d w e s e n in seiner Abstraktion
und Allgemeinheit gefaßt und daher aufgeklärt sind über den
s i n n l i c h e n Aberglauben, der an das exklusive Dasein
dieses Wesens im edlen Metall glaubt. Sie setzen an
-----
1) Konkurrenz" steht in der Handschrift über "Nachfrage"
#448# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
die Stelle dieses rohen den raffinierten Aberglauben. Weil aber
beide im Wesen eine Wurzel haben, so bringt es die aufgeklärte
Form des Aberglaubens nicht dahin, die rohe sinnliche Form des-
selben gänzlich zu verdrängen, weil er nicht dessen Wesen, son-
dern nur die bestimmte Form dieses Wesens angreift. - Das
p e r s ö n l i c h e Dasein des Geldes als Geld - und nicht nur
als das innere, an sich seiende, versteckte Konversationsverhält-
nis oder S t a n d e s v e r h ä l t n i s der Waren zueinander
- dies Dasein entspricht um so mehr dem Wesen des Geldes, je ab-
strakter es ist, je weniger n a t ü r l i c h e s Verhältnis es
zu den andren Waren hat, je mehr es als Produkt und doch wieder
als Nichtprodukt des Menschen erscheint, je weniger n a t u r-
w ü c h s i g e r sein Daseinselement, je geschaffner es vom
Menschen ist, oder nationalökonomisch, je größer das u m-
g e k e h r t e Verhältnis seines W e r t e s a l s G e l d
zum Tauschwert oder Geldwert des Materials ist, in welchem es
existiert. Daher ist das P a p i e r g e l d und die Zahl der
p a p i e r n e n R e p r ä s e n t a n t e n d e s G e l-
d e s (wie Wechsel, Mandate, Schuldscheine etc.) das v o l l-
k o m m n e r e Dasein des G e l d e s a l s G e l d und ein
notwendiges Moment im Fortschritt der Entwicklung des Geldwesens.
Im K r e d i t w e s e n, dessen vollständiger Ausdruck das
B a n k w e s e n ist, gewinnt es den Schein, als sei die Macht
der fremden, materiellen Macht gebrochen, das Verhältnis der
Selbstentfremdung aufgehoben und der Mensch wieder in mensch-
lichen Beziehungen zum Menschen. Die S t. S i m o n is t e n,
von diesem S c h e i n getäuscht, betrachten die Entwicklung
von Geld, Wechselbriefen, Papiergeld, papiernen Repräsentanten
des Geldes, K r e d i t, B a n k w e s e n als eine stufen-
weise Aufhebung der Trennung des Menschen von der Sache, des
Kapitals von der Arbeit, des Privateigentums vom Gelde und des
Geldes vom Menschen, der Trennung des Menschen vom Menschen. Das
organisierte B a n k w e s e n ist daher ihr Ideal. Aber diese
Aufhebung der ¦¦XXVI¦ Entfremdung, diese R ü c k k e h r des
Menschen zu sich selbst und daher zum andern Menschen ist nur ein
S c h e i n, sie ist eine um so i n f a m e r e und e x-
t r e m e r e Selbstentfremdung, Entmenschung, als ihr Element
nicht mehr Ware, Metall, Papier, sondern das m o r a l i s c h e
Dasein, das g e s e l l i g e Dasein, das I n n e r e der
menschlichen Brust selbst ist; als sie unter dem Schein des
V e r t r a u e n s des Menschen zum Menschen, das höchste
M i ß t r a u e n und die völlige Entfremdung ist. Was konstitu-
iert das Wesen des K r e d i t s? Wir sehn hier ganz vom
I n h a l t des Kredits ab, der wieder das Geld ist. Wir sehn
also vom I n h a l t dieses Vertrauens ab, wonach ein Mensch
den andern dadurch a n e r k e n n t, daß er ihm Werte vor-
schießt und - im besten Fall, wenn er sich nämlich den Kredit
nicht zahlen läßt, d.h. kein Wucherer ist - seinem Mitmenschen
des Vertrauen schenkt, daß er kein Spitzbube, sondern ein "guter"
Mann ist.
#449# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Unter einem "guten" Mann versteht der Vertrauende hier, wie Shy-
lock, einen "zahlbaren" Mann. - Der Kredit ist unter 2 Verhält-
nissen und unter 2 verschiednen Bedingungen denkbar. Die 2 Ver-
hältnisse sind: Einmal, ein Reicher kreditiert einem Armen, den
er für fleißig und ordentlich hält. Diese Art von Kredit gehört
in den romantischen, sentimentalen Teil der Nationalökonomie, zu
ihren Verirrungen, Exzessen, A u s n a h m e n, nicht zu der
R e g e l. Allein selbst diese Ausnahme unterstellt, diese ro-
mantische Möglichkeit zugegeben, so gilt das Leben des Armen und
sein Talent wie Tätigkeit dem Reichen für eine G a r a n t i e
der Rückerstattung des geliehnen Geldes; d.h. also, alle sozialen
Tugenden des Armen, der Inhalt seiner Lebenstätigkeit, sein Da-
sein selbst, repräsentiert dem Reichen das Remboursement seines
Kapitals mit den gewöhnlichen Zinsen. Der Tod des Armen ist daher
für den Kreditierenden der schlimmste Fall. Er ist der Tod seines
Kapitals samt Zinsen. Man bedenke, was in der S c h ä t z u n g
eines Menschen in G e l d, wie sie im Kreditverhältnis ge-
schieht, [für] eine Niederträchtigkeit liegt. Es versteht sich
von selbst, daß der Kreditierende, außer den m o r a l i-
s c h e n Garantien auch die Garantie des j u r i s t i-
s c h e n Zwangs und noch mehr oder minder r e a l e Garantien
für seinen Mann hat. Ist nun der, dem kreditiert wird, selbst
vermögend, so wird der K r e d i t bloß zu einem erleichternden
V e r m i t t l e r des Austauschs, d. h. es ist das G e l d
selbst in eine ganz i d e a l e Form erhoben. Der K r e d i t
ist das n a t i o n a l ö k o n o m i s c h e Urteil über die
M o r a l i t ä t eines Menschen. Im Kredit ist statt des Me-
talls oder des Papiers der M e n s c h selbst der M i t t-
l e r des Tausches geworden, aber nicht als Mensch, sondern als
das D a s e i n e i n e s K a p i t a l s und der Zinsen. Das
Medium des Austauschs ist also allerdings aus seiner materiellen
Gestalt in den Menschen zurückgekehrt und zurückversetzt, aber
nur weil der Mensch selbst außer sich versetzt in sich selbst zu
einer materiellen Gestalt geworden ist. Nicht das Geld ist im
Menschen - innerhalb des Kreditverhältnisses aufgehoben, sondern
der Mensch selbst ist in G e l d verwandelt, oder das Geld ist
in ihm i n k o r p o r i e r t. Die m e n s c h l i c h e
I n d i v i d u a l i t ä t, die menschliche M o r a l ist
sowohl selbst zu einem Handelsartikel geworden, wie zum Material,
worin das Geld existiert. Statt Geld, Papier ist mein eignes
persönliches Dasein, mein Fleisch und Blut, meine gesellige
Tugend und Geltung die Materie, der Körper des G e l d-
g e i s t e s. Der Kredit scheidet den Geldwert nicht mehr in
Geld, sondern in menschliches Fleisch und in menschliches Herz.
So sehr sind alle Fortschritte und Inkonsequenzen innerhalb eines
falschen Systems der höchste Rückschritt und die höchste
Konsequenz der Niedertracht. - Innerhalb des Kreditsystems
betätigt sich seine Menschen entfremdete Natur unter dem Schein
der höchsten nationalökonomischen
#450# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Anerkennung des Menschen auf doppelte Weise: 1. Der Gegensatz
zwischen Kapitalist und Arbeiter, großem und kleinem Kapitalist
wird noch größer, indem der Kredit nur dem gegeben wird, der
schon hat und eine neue Chance der Akkumulation für den Reichen
ist, oder indem der Arme im zufälligen Belieben und Urteil des
Reichen über ihn seine g a n z e Existenz bestätigt oder
verneint, sie völlig von diesem Zufall abhängig sieht; 2. indem
die wechselseitige Vorstellung, Heuchelei und Scheinheiligkeit
bis auf die Spitze getrieben werden, daß über den Kreditlosen nun
außer dem einfachen Urteil, daß er arm ist, nun auch das demora-
lische Urteil, daß er kein Vertrauen, keine Anerkennung besitzt,
also ein geselliger Paria, ein schlechter Mensch ist, hinzukömmt;
und indem der Arme zu seiner Entbehrung diese Erniedrigung und
die erniedrigende B i t t e um Kredit bei dem Reichen hinzube-
kommt; ¦¦XXVII¦ 3. indem durch diese ganz i d e e l l e Exi-
stenz des Geldes die F a l s c h m ü n z e r e i von dem Men-
schen an keinem andern Stoff, sondern nur mehr an seiner eignen
Person vorgenommen werden kann, er selbst sich zu einer falschen
Münze machen, Kredit erschleichen, erlügen etc. muß und dieses
Kreditverhältnis - sowohl nach Seite des Vertrauenden, als des-
sen, der das Vertrauen braucht - zum Handelsgegenstand, Gegen-
stand des wechselseitigen Betrugs und Mißbrauchs wird. Hier zeigt
sich dann noch brillant das M i ß t r a u e n als die Basis
dieses nationalökonomischen Vertrauens; das mißtrauische Abwägen,
ob der Kredit geschenkt werden soll oder nicht; die Espionnage
nach den Geheimnisssen des Privatlebens etc. des Kreditsuchenden;
das Verraten momentaner Übelstände, um einen Rivalen durch plötz-
liche Erschütterung seines Kredits zu stürzen etc. Das ganze Sy-
stem des Bankerutts, die Scheinunternehmungen etc. ... Im
S t a a t s k r e d i t hat der Staat ganz dieselbe Stellung,
die oben der Mensch ... Im Spiel mit Staatspapieren zeigt sich,
wie er zum Spielzeug der Handelsleute geworden ist etc.
4. Das K r e d i t s y s t e m hat endlich seine Vollendung im
B a n k w e s e n. Die Schöpfung der Bankiers, die Staatsherr-
schaft der Bank, die Konzentration des Vermögens in diesen Hän-
den, dieser nationalökonomische A r e o p a g der Nation, ist
die würdige Vollendung des Geldwesens. Indem im Kreditsystem die
m o r a l i s c h e A n e r k e n n u n g e i n e s
M e n s c h e n, wie das V e r t r a u e n z u m S t a a t
etc. die Form des K r e d i t s erhielt, tritt das Geheimnis,
welches in der Lüge der moralischen Anerkennung liegt, die
u n m o r a l i s c h e Niedertracht dieser Moralität, wie die
Scheinheiligkeit und der Egoismus in jenem Vertrauen zum Staat
hervor und zeigt sich als das, was er wirklich ist.
Der A u s t a u s c h sowohl der menschlichen Tätigkeit inner-
halb der Produktion selbst, als auch der m e n s c h l i c h e n
P r o d u k t e gegeneinander ist = der
#451# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
G a t t u n g s t ä t i g k e i t und Gattungsgeist, deren wirk-
liches, bewußtes und wahres Dasein die g e s e l l-
s c h a f t l i c h e Tätigkeit und der g e s e l l-
s c h a f t l i c h e Genuß ist. Indem das m e n s c h l i-
c h e Wesen das w a h r e G e m e i n w e s e n der Menschen,
so s c h a f f e n, produzieren die Menschen durch Betätigung
ihres W e s e n s das menschliche G e m e i n w e s e n, das
gesellschaftliche Wesen, welches keine abstrakt-allgemeine Macht
gegenüber dem einzelnen Individuum ist, sondern das Wesen eines
jeden Individuums, seine eigne Tätigkeit, sein eignes Leben, sein
eigner Geist, sein eigner Reichtum ist. Nicht durch Reflektion
entsteht daher jenes w a h r e G e m e i n w e s e n, es er-
scheint daher durch die N o t und den E g o i s m u s der
Individuen, d. h. unmittelbar durch die Betätigung ihres Daseins
selbst produziert. Es hängt nicht vom Menschen ab, daß dies
Gemeinwesen sei oder nicht; aber solange der Mensch sich nicht
als Mensch erkennt und daher die Welt menschlich organisiert hat,
erscheint dies G e m e i n w e s e n unter der Form der
E n t f r e m d u n g. Weil sein S u b j e k t, der Mensch,
ein sich selbst entfremdetes Wesen ist. Die Menschen, nicht in
einer Abstraktion, sondern als wirkliche, lebendige, besondre
Individuen s i n d dies Wesen. W i e sie sind, so ist daher
es selbst. Es ist daher ein identischer Satz, daß der
M e n s c h sich selbst entfremdet, und daß die G e s e l l-
s c h a f t dieses entfremdeten Menschen die Karikatur seines
w i r k l i c h e n G e m e i n w e s e n s, seines wahren
Gattungslebens sei, daß daher seine Tätigkeit als Qual, seine
eigne Schöpfung ihm als fremde Macht, sein Reichtum als Armut,
das W e s e n s b a n d, was ihn an den andren Menschen knüpft,
als ein unwesentliches Band und vielmehr die Trennung vom andren
Menschen als sein wahres Dasein, daß sein Leben als Aufopfrung
seines Lebens, daß die Verwirklichung seines Wesens als
Entwirklichung seines Lebens, daß seine Produktion als Produktion
seines Nichts, daß seine Macht über den Gegenstand als die Macht
des Gegenstandes über ihn, daß er, der Herr seiner Schöpfung, als
der Knecht dieser Schöpfung erscheint.
Die Nationalökonomie nun faßt das G e m e i n w e s e n des
M e n s c h e n, oder ihr sich betätigendes M e n s c h e n-
w e s e n, ihre wechselseitige Ergänzung zum Gattungsleben, zum
wahrhaft menschlichen Leben unter der Form des A u s-
t a u s c h s und des H a n d e l s auf. Die G e s e l l-
s c h a f t, sagt Destutt de Tracy, ist eine R e i h e v o n
w e c h s e l s e i t i g e n é c h a n g e s, [96] Sie ist
eben diese Bewegung der wechselseitigen Integration. Die G e-
s e l l s c h a f t, sagt Adam Smith, ist eine h a n d e l s-
t r e i b e n d e G e s e l l s c h a f t. Jedes ihrer Glieder
ist ein K a u f m a n n. [97]
Man sieht, wie die Nationalökonomie die e n t f r e m d e t e
Form des geselligen Verkehrs als die w e s e n t l i c h e und
u r s p r ü n g l i c h e und der menschlichen Bestimmung ent-
sprechende f i x i e r t.
#452# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
¦¦XXVIII¦ Die Nationalökonomie - wie die wirkliche Bewegung -
geht aus von dem V e r h ä l t n i s d e s M e n s c h e n
z u m M e n s c h e n, als dem des P r i v a t e i g e n-
t ü m e r s z u m P r i v a t e i g e n t ü m e r. Wenn der
Mensch als P r i v a t e i g e n t ü m e r vorausgesetzt wird,
d.h. also als exklusiver Besitzer, der durch diesen exklusiven
Besitz seine Persönlichkeit bewährt und sich vom andern Menschen
unterscheidet, wie auf sie bezieht - das Privateigentum ist sein
persönliches, sein ihn a u s z e i c h n e n d e s, darum sein
wesentliches Dasein so ist der V e r l u s t oder das
A u f g e b e n des Privateigentums eine E n t ä u ß e r u n g
d e s M e n s c h e n, wie des P r i v a t e i g e n t u m s
selbst. Wir halten hier nur die letztere Bestimmung fest. Wenn
ich mein Privateigentum an einen andren ablasse, so hört es auf,
m e i n zu sein; es wird eine von mir unabhängige, a u ß e r
meinem Bereich hegende Sache, eine mir ä u ß e r l i c h e
Sache. Ich e n t ä u ß e r e also mein Privateigentum. In bezug
auf mich setze ich es also als e n t ä u ß e r t e s Privat-
eigentum. Aber ich setze es nur als e n t ä u ß e r t e Sache
überhaupt, ich hebe nur mein p e r s ö n l i c h e s Verhältnis
zu ihm auf, ich gebe es den e l e m e n t a r i s c h e n
Naturmächten zurück, wenn ich es nur in bezug auf mich entäußere.
Entäußertes P r i v a t e i g e n t u m wird es nur, wenn es
zugleich aufhört, m e i n Privateigentum zu sein, ohne deswegen
aufzuhören, überhaupt P r i v a t e i g e n t u m zu sein, d.h.
also, wenn es zu einem a n d r e n Menschen a u ß e r mir in
dasselbe Verhältnis tritt, in welchem es zu mir selbst stand, mit
einem Wort, wenn es das P r i v a t e i g e n t u m eines
a n d r e n Menschen wird. Den Fall der G e w a l t ausgenom-
men - wie komme ich nun dazu, an einen andren Menschen m e i n
Privateigentum zu entäußern? Die Nationalökonomie antwortet rich-
tig: Aus N o t, aus B e d ü r f n i s. Der andre Mensch ist
auch Privateigentümer, aber von einer a n d r e n Sache, die
ich entbehre und die ich nicht entbehren kann oder will, die mir
ein B e d ü r f n i s zur Vervollständigung meines Daseins und
Verwirklichung meines Wesens scheint.
Das Band, welches die beiden Privateigentümer aufeinander be-
zieht, ist die s p e z i f i s c h e N a t u r d e s
G e g e n s t a n d e s, der die Materie ihres Privateigentums
ist. Die Sehnsucht nach diesen beiden Gegenständen, d.h. das Be-
dürfnis nach ihnen, zeigt jedem der Privateigentümer, bringt es
ihm zum Bewußtsein, daß er außer dem Privateigentum noch ein an-
dres w e s e n t l i c h e s Verhältnis zu den Gegenständen
hat, daß er nicht das besondre Wesen ist, wofür er sich hält,
sondern ein t o t a l e s Wesen, dessen Bedürfnisse im Ver-
hältnis des innern Eigentums - denn das Bedürfnis nach einer Sa-
che ist der evidenteste, unwiderleglichste Beweis, daß die Sache
zu m e i n e m Wesen gehört, daß ihr Sein für mich, ihr
E i g e n t u m das Eigentum, die Eigentümlichkeit meines Wesens
ist - zu allen, auch zu den Produktionen der Arbeit des andren
stehn. Beide Eigentümer werden also getrieben, ihr Privateigentum
#453# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
aufzugeben, aber es so aufzugeben, daß sie zugleich das
Privateigentum bestätigen, oder das Privateigentum innerhalb des
Verhältnisses des Privateigentums aufzugeben. Jeder entäußert
also einen Teil seines Privateigentums an den andern.
Die g e s e l l s c h a f t l i c h e Beziehung oder das g e-
s e l l s c h a f t l i c h e Verhältnis der beiden Pri-
vateigentümer ist also die W e c h s e l s e i t i g k e i t
der E n t ä u ß r u n g, das Verhältnis der Entäußrung auf bei-
den Seiten gesetzt, oder die E n t ä u ß r u n g als das Ver-
hältnis der beiden Eigentümer, während im einfachen Privat-
eigentum die E n t ä u ß r u n g nur noch in bezug auf sich,
einseitig stattfindet.
Der T a u s c h oder der T a u s c h h a n d e l ist also der
gesellschaftliche, der Gattungsakt, das Gemeinwesen, der gesell-
schaftliche Verkehr und Integration der Menschen innerhalb des
P r i v a t e i g e n t u m s und darum der äußerliche, der
e n t ä u ß e r t e Gattungsakt. Eben darum erscheint er als
T a u s c h h a n d e l. Es ist darum ebenso das Gegenteil des
g e s e l l s c h a f t l i c h e n Verhältnisses.
Durch die wechselseitige Entäußrung oder Entfremdung des Privat-
eigentums ist das P r i v a t e i g e n t u m selbst in die Be-
stimmung des e n t ä u ß e r t e n Privateigentums geraten.
Denn erstens hat es aufgehört, das Produkt der Arbeit, die exklu-
sive, auszeichnende Persönlichkeit seines Besitzers zu sein, denn
dieser hat es entäußert, es ist von dem Besitzer weggeraten, des-
sen Produkt es war und hat eine persönliche Bedeutung für den ge-
wonnen, dessen Produkt es n i c h t ist. Es hat seine persönli-
che Bedeutung für den Besitzer verloren. Zweitens ist es auf ein
andres Privateigentum bezogen worden, diesem gleichgesetzt wor-
den. An seine Stelle ist ein Privateigentum von a n d r e r Na-
tur getreten, wie es selbst die Stelle eines Privateigentums von
a n d r e r Natur vertritt. Auf beiden Seiten erscheint also das
Privateigentum als Repräsentant eines Privateigentums von andrer
Natur, als das g l e i c h e eines a n d e r n Naturprodukts,
und beide Seiten beziehen sich so aufeinander, daß jede das Da-
sein ihres a n d e r n vertritt und beide wechselseitig sich
aufeinander als E r s a t z m ä n n e r ihrer selbst und ihres
andern beziehn. Das Dasein des Privateigentums als solchen ist
daher zum E r s a t z, zum Ä q u i v a l e n t geworden. An
die Stelle seiner unmittelbaren Einheit mit sich selbst ist es
nur mehr als Beziehung auf ein a n d r e s. Als
Ä q u i v a l e n t ist sein Dasein nicht mehr sein ihm eigen-
tümliches. Es ist daher zum W e r t und unmittelbar zum
T a u s c h w e r t geworden. Sein Dasein als W e r t ist eine
von seinem unmittelbaren Dasein verschiedne, seinem spezifischen
Wesen äußerliche, eine e n t ä u ß e r t e Bestimmung ¦¦XXIX¦
s e i n e r s e l b s t, ein nur r e l a t i v e s Dasein
desselben.
Wie nun dieser W e r t sich näher bestimmt, ist anderswo zu
entwickeln, ebenso, wie er zum P r e i s wird.
#454# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Das Verhältnis des Tausches vorausgesetzt, wird die A r b e i t
zur u n m i t t e l b a r e n E r w e r b s a r b e i t. Dies
Verhältnis der entfremdeten Arbeit erreicht seine Höhe erst da-
durch, daß 1. von der einen Seite die E r w e r b s a r b e i t,
das Produkt des Arbeiters in keinem u n m i t t e l b a r e n
Verhältnis zu seinem Bedürfnis und zu seiner A r b e i t s-
b e s t i m m u n g steht, sondern nach beiden Seiten hin durch
dem Arbeiter fremde gesellschaftliche Kombinationen bestimmt
wird; 2. daß der, welcher das Produkt kauft, selbst nicht
produziert, sondern das von einem andren Produzierte vertauscht.
In jener rohen Gestalt des e n t ä u ß e r t e n Privat-
eigentums, des T a u s c h h a n d e l s, hat jeder der beiden
Privateigentümer das produziert, wozu ihn unmittelbar sein
Bedürfnis, seine Anlage und das vorhandene Naturmaterial trieb.
Jeder tauscht daher gegen den andren nur den Überschuß seiner
Produktion aus. Die Arbeit war allerdings seine unmittelbare
S u b s i s t e n z q u e l l e, aber zugleich auch die Be-
tätigung seiner i n d i v i d u e l l e n E x i s t e n z.
Durch den Tausch ist seine A r b e i t teilweise zur
E r w e r b s q u e l l e geworden. Ihr Zweck und ihr Dasein
sind verschieden geworden. Das Produkt wird als W e r t, als
T a u s c h w e r t, als Ä q u i v a l e n t, nicht mehr sei-
ner unmittelbaren persönlichen Beziehung zum Produzenten wegen
produziert. Je vielseitiger die Produktion wird, je vielseitiger
also einerseits die Bedürfnisse, je einseitiger andrerseits die
Leistungen des Produzenten werden, um so mehr fällt seine Arbeit
in die Kategorie einer E r w e r b s a r b e i t, bis sie end-
lich nur mehr diese Bedeutung und es ganz z u f ä l l i g und
u n w e s e n t l i c h wird, sowohl ob der Produzent in dem
Verhältnis des unmittelbaren Genusses und des persönlichen Be-
dürfnisses zu seinem Produkt steht, als auch ob die
T ä t i g k e i t, die Aktion der Arbeit selbst ihm Selbstgenuß
seiner Persönlichkeit, die Verwirklichung seiner Naturanlagen und
geistigen Zwecke ist.
In der E r w e r b s a r b e i t liegt: 1. Die Entfremdung und
Zufälligkeit der Arbeit vom arbeitenden Subjekt; 2. die Entfrem-
dung und Zufälligkeit der Arbeit vom Gegenstand derselben; 3. die
Bestimmung des Arbeiters durch die gesellschaftlichen Bedürf-
nisse, die ihm aber fremd und ein Zwang sind, dem er sich aus
egoistischem Bedürfnis, aus Not unterwirft und die für ihn nur
die Bedeutung einer Quelle der Befriedigung für seine Notdurft,
wie er für sie nur als ein Sklave ihrer Bedürfnisse vorhanden
ist; 4. daß dem Arbeiter die Erhaltung seiner individuellen Exi-
stenz als Z w e c k seiner Tätigkeit erscheint und sein wirkli-
ches Tun ihm nur als Mittel gilt; daß er sein Leben betätigt, um
Lebensmittel zu erwerben.
Je größer, je ausgebildeter also die gesellschaftliche Macht er-
scheint innerhalb des Privateigentumsverhältnisses, um so
e g o i s t i s c h e r, gesellschaftsloser, seinem eignen Wesen
entfremdeter wird der Mensch.
#455# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Wie der wechselseitige Austausch der Produkte der m e n s c h-
l i c h e n T ä t i g k e i t als T a u s c h h a n d e l,
als S c h a c h e r, so erscheint die wechselseitige Ergänzung
und Austauschung der Tätigkeit selbst als: T e i l u n g d e r
A r b e i t, welche aus dem Menschen möglichst ein abstraktes
Wesen, eine Drehmaschine etc. macht und bis zur geistigen und
physischen Mißgeburt ihn umwandelt.
Grade die E i n h e i t der menschlichen Arbeit wird nur als
T e i l u n g betrachtet, weil das gesellschaftliche Wesen nur
als sein Gegenteil, in der Form der Entfremdung zum Dasein kommt.
Mit der Zivilisation steigert sich die T e i l u n g d e r
A r b e i t.
Innerhalb der Voraussetzung der Teilung der Arbeit erhält das
Produkt, das Material des Privateigentums für den einzelnen immer
mehr die Bedeutung eines Ä q u i v a l e n t s, und wie er
nicht mehr seinen Ü b e r s c h u ß austauscht, sondern der Ge-
genstand seiner Produktion ihm schlechthin g l e i c h-
g ü l t i g sein kann, so tauscht er auch nicht mehr sein
Produkt unmittelbar gegen das ihm b e d ü r f t i g e Wesen
aus. Das Äquivalent erhält seine Existenz als Äquivalent in
G e l d, welches nun das unmittelbare Resultat der Erwerbsarbeit
und der M i t t l e r des Tauschs ist. (Siehe oben.)
Im G e l d, der vollständigen Gleichgültigkeit sowohl gegen die
Natur des Materials, gegen die spezifische Natur des Privateigen-
tums, wie gegen die Persönlichkeit des Privateigentümers, ist die
vollständige Herrschaft der entfremdeten Sache ü b e r den Men-
schen in die Erscheinung getreten. Was als Herrschaft der Person
über die Person, ist nun die allgemeine Herrschaft der S a c h e
über die P e r s o n, des Produkts über den Produzenten. Wie
schon im Ä q u i v a l e n t, im Wert die Bestimmung der
E n t ä u ß r u n g des Privateigentums lag, so ist das G e l d
das sinnliche, selbst gegenständliche Dasein dieser E n t-
ä u ß r u n g.
¦¦XXX¦ Es versteht sich, daß die Nationalökonomie diese ganze
Entwicklung nur als ein factum, als die Ausgeburt zufälliger Not
begreifen kann.
Die Trennung der Arbeit von sich selbst = Trennung des Arbeiters
vom Kapitalisten = Trennung von Arbeit und Kapital, dessen
ursprüngliche Form in G r u n d e i g e n t u m und b e w e g-
l i c h e s 1*) E i g e n t u m zerfällt ... Die ursprüngliche
Bestimmung des Privateigentums ist das Monopol; sobald es sich
daher eine politische Konstitution gibt, ist sie die des
Monopols. Das vollendete Monopol ist die Konkurrenz. - Dem
Nationalökonomen zerfallen P r o d u k t i o n, K o n s u m-
t i o n und als Vermittler von beiden der A u s t a u s c h
-----
1*) "bewegliches" in der Handschrift nicht hervorgehoben
#456# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
oder die D i s t r i b u t i o n. Die Trennung von Produktion
und Konsumtion, von Tätigkeit und Geist an verschiedne Individuen
und in demselben Individuum, ist die T r e n n u n g d e r
A r b e i t von ihrem G e g e n s t a n d und von ihr selbst
als einem Geist. Die D i s t r i b u t i o n ist die sich betä-
tigende Macht des Privateigentums. - Die Trennung von Arbeit, Ka-
pital, Grundeigentum wechselseitig, wie die der Arbeit von der
Arbeit, des Kapitals vom Kapital, und des Grundeigentums vom
Grundeigentum, endlich die Trennung der Arbeit vom Arbeitslohn,
des Kapitals von dem Gewinn, und des Gewinns von den Zinsen, end-
lich des Grundeigentums von der Grundrente, läßt die Selbstent-
fremdung sowohl in der Gestalt der Selbstentfremdung als der
wechselseitigen Entfremdung erscheinen.
"Man unterstelle nun den Fall, daß das Gouvernement die Vermeh-
rung und Vermindrung des Geldes fixieren will. Bestrebt es sich,
die Quantität des Geldes unter dem Maß zu halten, den der freie
Verlauf der Dinge produzieren würde, so erhebt es den Wert des
gemünzten Goldes und macht es zum Interesse aller, die Barren in
Münze zu verwandeln. Dann entsteht heimliche Fabrikation, das
Gouvernement muß sie durch Strafen verhindern. Will das Gouverne-
ment die Goldquantität ü b e r der nötigen Höhe erhalten, so
drückt es seinen Wert herab, jeder sucht es in Barren zu gießen,
wogegen es wieder nur das Mittel der Strafe hat. Aber die Hoff-
nung des Gewinns siegt über die Furcht vor der Strafe." p. 137,
138.
§ 9. "Wenn 2 Individuen sich eines dem anderen 100 £ schuldeten,
statt sich wechselseitig diese Summe auszuzahlen, haben sie wech-
selseitig nur ihre Obligationen auszutauschen. So auch zwischen 2
Nationen... Daher W e c h s e l b r i e f e, um so nötiger in
einer Zeit, wo die wenig aufgeklärte Politik die E x p o r-
t a t i o n edler Metalle verbot und grausam bestrafte." p. 142
sq.
§ 10. Ersparung u n p r o d u k t i v e r Konsumtion durch das
Papiergeld, p. 146 sq.
§11. "Die Unbequemlichkeiten des Papiergeldes sind: I. Die
E r m a n g l u n g" Sünde 1*) (manque) "der Personen, die das
Papiergeld ausstellen, ihre Verpflichtungen zu erfüllen. 2. Die
Fälschungen. 3. Der Kurswechsel, alteration des cours." p. 149.
§ 12. Edle Metalle sind Waren. Man exportiert Waren nur, die we-
niger teuer sind in dem Lande, woher sie kommen, als in dem
Lande, wohin sie gehn, und man importiert Waren nur, die teurer
sind in dem Land, wo sie hingehn, als in dem, wo sie herkommen.
Also hängt es vom Wert der edlen Metalle in einem Lande ab, ob
[man] sie importieren oder exportieren soll. [p. 175 sq.]
§ 13. "Der Wert der edlen Metalle ist die Quantität von anderen
Sachen, die man für sie im Austausch gibt." p. 177. "Dies Ver-
hältnis ist in verschiedenen Ländern und sogar in verschiedenen
Gegenden desselben Landes verschieden. [...] 'La vie est moins
chère' 2*) heißt, daß man an einem bestimmten Ort die Lebensmit-
tel mit einer geringeren Summe Geldes kaufen 3*) kann." [p. 177.]
-----
1*) "Sünde" steht in der Handschrift über "Ermangelung" -
2*) 'Das Leben ist weniger teuer' - 3*) in der Handschrift: ver-
kaufen
#457# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
§ 14. "Das Verhältnis der Nationen ist wie das der Kaufleute...
ils achèteront toujours au meilleur marché possible, et vendront
toujours le plus cher qu'ils pourront 1*)."
p. 215.
IV. De la consommation. 2*)
"Production, distribution, échange 3*) sind bloße M i t t e l.
Man produziert nicht, um zu produzieren. Es sind intermediäre,
vermittelnde Operationen. Der Zweck ist die K o n s u m-
t i o n." p. 237.
§ 1. "Die Konsumtion ist: 1. p r o d u k t i v. Begreift alles,
was depensiert wird im Zweck, eine Sache zu produzieren, umfaßt
den Unterhalt des Arbeiters ... dann die Maschinen, Handwerks-
zeug, Gebäude, Tiere für die produktiven Operationen; endlich:
die Rohstoffe, sei es nun, daß das zu produzierende Objekt unmit-
telbar aus ihnen geformt wird oder woher man es ziehen kann." p.
238, 239. "Nur die Sachen der 2. Klasse sind nicht vollständig
konsumiert im Lauf der produktiven Operationen." l.c.
2. i m p r o d u k t i v e Konsumtion. "Gagen eines Lakais, jede
Konsumtion, die nicht im Behuf der Produkte geschieht, um vermit-
telst einer Sache eine andre äquivalente zu erhalten, ist impro-
duktiv." p. 240. "Die produktive Konsumtion ist selbst ein
M i t t e l, nämlich ein Mittel der Produktion; die improduktive
ist kein Mittel, sie ist Zweck, der G e n u ß, den die Konsum-
tion verschafft, das M o t i v aller vorhergehenden Operation."
p. 241. "Durch die erste Art der Konsumtion geht nichts, durch
die 2. alles verloren." l.c. "Was man p r o d u k t i v konsu-
miert, ist immer K a p i t a l. Das ist eine besonders merk-
würdige Eigenschaft der produktiven Konsumtion. Was produktiv
konsumiert wird, ist Kapital, und es w i r d Kapital durch die
Konsumtion." p. [241,] 242. "Die Totalität dessen, was die pro-
duktiven Kräfte eines Landes in einem Jahre schaffen, ist das
produit annuel brut 4*). Der größte Teil davon zur Ersetzung des
konsumierten Kapitals bestimmt. Was übrigbleibt vom produit brut
5*) nach Ersetzung des Kapitals, ist das produit net 6*); es ver-
teilt sich nur als Gewinn des Kapitals oder Grundrente." p.
[242,] 243. "Es ist der fonds, woraus gewöhnlich alle Zulage zum
Nationalkapital herkömmt." l.c. "Der p r o d u k t i v e n und
i m p r o d u k t i v e n K o n s u m t i o n entsprechen die
p r o d u k t i v e und i m p r o d u k t i v e Arbeit." p.
244.
§ 2. "Alles, was im Lauf eines Jahres produziert ist, ist im Lauf
des folgenden Jahres konsumiert, produktiv oder improduktiv." p.
246.
§ 3. "Die Konsumtion dehnt sich aus nach dem Maß der Produktion;
ein Mensch produziert nur, weil er z u h a b e n verlangt. Ist
das produzierte Objekt das, was er haben will, so hört er, wenn
er sich soviel verschafft hat, als er braucht, zu arbeiten auf.
Produziert er mehr, so geschieht es, weil er im Austausch gegen
dies Mehr irgendein anderes Objekt haben will. Er produziert die
eine Sache, aus Begierde, die andere zu besitzen. Die Produktion
dieser Sache ist ihm das einzige Mittel, die andere Sache zu er-
halten, und er erhält sie so wohlfeiler, als wenn er gezwungen
wäre, sie selbst zu produzieren.
-----
1*) sie kaufen immer so billig wie möglich und verkaufen immer so
teuer wie sie können - 2*) Über die Konsumtion. - 3*) Produktion,
Verteilung, Austausch - 4*) Jahresprodukt - 5 Bruttoprodukt - 6*)
Nettoprodukt
#458# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Bei der Teilung der Arbeit beschränkt er sich, eine bestimmte Sa-
che oder nur einen Teil derselben zu produzieren, nur einen klei-
nen Teil seiner eigenen Produktion wendet er für sich an; den
Rest bestimmt er dazu, alle andern Waren zu kaufen, welche er
verlangt; und wenn sich ein Mensch auf die Produktion einer ein-
zigen Sache beschränkt und sein Produkt gegen alle andern aus-
tauscht, findet man, daß jeder mehr von den verschiedenen Sachen,
die er begehrt, erhält, als er davon erhalten hätte, wenn er
selbst sie ¦¦XXXI¦ hätte produzieren wollen. Produziert ein
Mensch für sich selbst, so findet der A u s t a u s c h nicht
statt. Er verlangt nichts zu kaufen und bietet nichts zum Verkauf
an. Er besitzt einen Gegenstand, er hat ihn produziert und hat
nicht die Absicht, sich seiner zu entledigen. Wendet man als Me-
tapher die terminos "offre und demande" 1*) auf diesen Fall an,
so sind offre und demande sich hier vollständig proportioniert.
Was die offre und demande der verkäuflichen Gegenstände betrifft,
so können wir ganz außer Frage stellen den Teil des jährlichen
Produkts, welchen jeder producteur verzehrt unter der Gestalt,
welche er produziert oder empfängt." p. 251.
"Sprechen wir hier von offre und demande, so sprechen wir im all-
gemeinen. Sagen wir von einer bestimmten Nation zu einer bestimm-
ten Epoche, daß ihre offre = ist ihrer demande, so sagen wir das
nicht in bezug auf 1 oder 2 Waren; wir wollen sagen, daß ihre de-
mande von allen Waren en masse genommen = ist allem, was sie an
Waren von jeder Art anbieten kann. Trotz dieser Gleichheit von
offre und demande, im allgemeinen genommen, kann es sehr wohl ge-
schehen, daß man von einer oder mehreren besondren Waren zuviel
oder zuwenig in bezug auf die Nachfrage dieser Waren produziert
hat." p. 251, 252. "Zwei Sachen sind nötig, um eine N a c h-
f r a g e (demande) zu konstituieren: die Begierde, eine Ware zu
haben, und der Besitz eines äquivalenten Objekts, das man im
Austausch geben kann. Eine demande bezeichnet die B e g i e r-
d e und das M i t t e l zu kaufen. Wenn eines oder das andre
mangelt, kann der Ankauf nicht stattfinden. Der Besitz eines
äquivalenten Gegenstandes ist die notwendige Basis jeder
Nachfrage. Vergeblich wünscht ein Mensch, irgendwelche Gegen-
stände zu besitzen, wenn er nichts zu geben hat, um sie zu erhal-
ten. Das äquivalente Objekt, welches ein Mensch hinzubringt, ist
das I n s t r u m e n t der Nachfrage. Die Ausdehnung seiner
Nachfrage mißt sich am Wert dieses Gegenstandes. Die Nachfrage
und der äquivalente Gegenstand sind die termini, welche man einen
dem anderen substituieren kann. Man hat schon gesehn, daß jeder
Mensch, welcher produziert, den Besitz anderer Gegenstände er-
strebt als dessen, zu dessen Produktion er konkurriert hat, und
daß die Ausdehnung dieses Strebens, dieser Begierde g e m e s-
s e n ist durch die Totalität seiner Produktion, insofern er sie
nicht für seine eigne Konsumtion behalten will. Ebenso evident
ist es, daß ein Mensch das, was er produziert hat und nicht
selbst konsumieren will, im Austausch für andre Gegenstände geben
kann. Sein Wille zu kaufen und sein M i t t e l, e s z u
t u n, sind also gleich, oder seine Nachfrage ist exakt = seinem
Totalprodukt, sofern er es nicht selbst verzehren will." p. 252,
253.
Mill analysiert hier mit seiner gewohnten zynischen Schärfe und
Klarheit den Austausch auf der Basis des Privateigentums.
-----
1*) "Zufuhr und Nachfrage"
#459# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Der Mensch - dies ist die Grundvoraussetzung des Privateigentums
- p r o d u z i e r t nur, um zu h a b e n. Der Zweck der
Produktion ist das H a b e n. Und nicht nur hat die Produktion
einen solchen n ü t z l i c h e n Zweck; sie hat einen
e i g e n n ü t z i g e n Zweck; der Mensch produziert nur, um
für sich zu h a b e n; der Gegenstand seiner Produktion ist die
Vergegenständlichung seines u n m i t t e l b a r e n, eigen-
nützigen B e d ü r f n i s s e s. Der Mensch, für sich - im
wilden, barbarischen Zustand - hat daher das Maß seiner Produk-
tion an dem U m f a n g seines unmittelbaren Bedürfnisses, des-
sen Inhalt u n m i t t e l b a r der produzierte Gegenstand
selbst ist.
Der Mensch produziert daher in diesem Zustand n i c h t
m e h r, als er unmittelbar bedarf. Die G r e n z e s e i-
n e s B e d ü r f n i s s e s ist die G r e n z e s e i n e r
P r o d u k t i o n. Nachfrage und Zufuhr decken sich daher
genau. Seine Produktion ist g e m e s s e n durch sein Be-
dürfnis. In diesem Fall findet kein Austausch statt, oder der
Austausch reduziert sich auf den Austausch seiner Arbeit gegen
das Produkt seiner Arbeit, und dieser Austausch ist die latente
Form Keim 1*) des wirklichen Austausches.
Sobald der Austausch stattfindet, findet die Mehrproduktion über
die unmittelbare Grenze des Besitzes hinaus statt. Diese Mehrpro-
duktion ist aber keine Erhebung über das eigennützige Bedürfnis.
Sie ist vielmehr nur eine v e r m i t t e l t e Weise, ein Be-
dürfnis, das nicht unmittelbar in d i e s e r Produktion, son-
dern in der Produktion eines andren seine Vergegenständlichung
findet, zu befriedigen. Die Produktion ist zur E r w e r b s-
q u e l l e, zur Erwerbsarbeit geworden. Während also in dem
ersten Verhältnis das Bedürfnis das Maß der Produktion ist, ist
in dem 2ten Verhältnis die Produktion oder vielmehr der
B e s i t z d e s P r o d u k t e s das Maß, wieweit sich die
Bedürfnisse befriedigen können.
Ich habe für mich produziert und nicht für dich, wie du für dich
produziert hast und nicht für mich. Das Resultat meiner Produk-
tion hat an und für sich ebensowenig Beziehung auf dich, wie das
Resultat deiner Produktion eine unmittelbare Beziehung auf mich
hat. D. h. unsere Produktion ist 2*) keine Produktion des Men-
schen für den Menschen als Menschen, d.h. keine g e s e l l-
s c h a f t l i c h e Produktion. Als Mensch hat also keiner von
uns eine Beziehung des Genusses auf das Produkt des andren. Als
Menschen sind wir nicht für unsere wechselseitigen Produktionen
vorhanden. Unser Austausch kann daher auch nicht die vermittelnde
Bewegung sein, worin es bestätigt wurde, daß mein Produkt
¦¦XXXII¦ [für] dich ist, weil es eine V e r g e g e n-
s t ä n d l i c h u n g deines eignen Wesens, deines Bedürf-
nisses ist. Denn
-----
1*) "Keim" steht in der Handschrift über "Form" - 2*) in der
Handschrift: sind
#460# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
nicht das m e n s c h l i c h e W e s e n ist das Band unserer
Produktionen füreinander. Der Austausch kann nur in B e-
w e g u n g setzen, nur bestätigen den C h a r a k t e r, den
jeder von uns zu seinem eignen Produkt, also zu der Produktion
des andern hat. Jeder von uns sieht in seinem Produkt nur seinen
e i g n e n vergegenständlichten Eigennutz, also in dem Produkt
des andren einen a n d r e n, von ihm unabhängigen, fremden
gegenständlichen Eigennutz.
Du hast allerdings als Mensch eine menschliche Beziehung zu mei-
nem Produkt: du hast das B e d ü r f n i s meines Produktes. Es
ist daher für dich als Gegenstand deiner Begierde und deines Wil-
lens vorhanden. Aber dein Bedürfnis, deine Begierde, dein Wollen
sind ohnmächtiges Bedürfnis, Begierde, Wollen für mein Produkt.
D. h. also, dein m e n s c h l i c h e s und darum auf meine
menschliche Produktion notwendig in innerlicher Beziehung stehen-
des Wesen, ist nicht deine M a c h t, dein Eigentum an dieser
Produktion, denn nicht die E i g e n t ü m l i c h k e i t,
nicht die M a c h t des menschlichen Wesens ist anerkannt in
meiner Produktion. Sie sind vielmehr das B a n d, welches dich
mir abhängig macht, weil sie dich in eine Abhängigkeit von meinem
Produkt versetzen. Weit entfernt, daß sie das M i t t e l wä-
ren, welches dir M a c h t über meine Produktion gäbe, sind sie
vielmehr das M i t t e l, mir Macht über dich zu geben.
Wenn ich m e h r produziere, als ich unmittelbar selbst von dem
produzierten Gegenstand brauchen kann, so ist meine Mehrproduk-
tion auf dein Bedürfnis b e r e c h n e t, raffiniert. Ich pro-
duziere nur dem S c h e i n nach ein Mehr von diesem Gegen-
stand. Ich produziere der Wahrheit nach einen a n d r e n Ge-
genstand, den Gegenstand deiner Produktion, den ich gegen dies
Mehr auszutauschen gedenke, ein Austausch, den ich in Gedanken
schon vollzogen habe. Die g e s e l l s c h a f t l i c h e Be-
ziehung, in der ich zu dir stehe, meine Arbeit für dein Bedürfnis
ist daher auch ein bloßer S c h e i n, und unsere wechselsei-
tige Ergänzung ist ebenfalls ein bloßer S c h e i n, dem die
wechselseitige Plünderung zur Grundlage dient. Die Absicht der
P l ü n d e r u n g, des B e t r u g s liegt notwendig im Hin-
terhalt, denn da unser Austausch ein eigennütziger ist, von dei-
ner wie meiner Seite, da jeder Eigennutz den fremden zu überbie-
ten sucht, so suchen wir uns notwendig zu betrügen. Das Maß der
Macht, welche ich meinem Gegenstand über deinen einräume, bedarf
allerdings, um zu einer wirklichen Macht zu werden, deiner
A n e r k e n n u n g. Unsere wechselseitige Anerkennung über
die wechselseitige Macht unserer Gegenstände ist aber ein Kampf,
und im Kampf siegt, wer mehr Energie, Kraft, Einsicht oder Ge-
wandtheit besitzt. Reicht die physische Kraft hin, so plündere
ich dich direkt. Ist das Reich der physischen Kraft gebrochen, so
suchen wir uns wechselseitig einen Schein vorzumachen und der
#461# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Gewandteste übervorteilt den andern. Wer den andern übervorteilt,
ist für das G a n z e des Verhältnisses ein Zufall. Die
i d e e l l e, g e m e i n t e Übervorteilung findet auf bei-
den Seiten statt, d. h. jeder der beiden hat in seinem eignen Ur-
teil den andren übervorteilt.
Der Austausch vermittelt sich also von beiden Seiten notwendig
durch den G e g e n s t a n d der wechselseitigen Produktion
und des wechselseitigen Besitzes. Das ideelle Verhältnis zu den
wechselseitigen Gegenständen unserer Produktion ist allerdings
unser wechselseitiges Bedürfnis. Aber das r e e l l e, sich in
W i r k l i c h k e i t setzende, das w a h r e, sich ausfüh-
rende Verhältnis ist nur der wechselseitige e x k l u s i v e
B e s i t z der wechselseitigen Produktion. Was deinem Bedürfnis
zu meiner Sache einen W e r t, eine W ü r d e, einen E f-
f e k t für mich gibt, ist allein dein G e g e n s t a n d,
das Ä q u i v a l e n t meines Gegenstands. Unser wechselseiti-
ges Produkt ist also das M i t t e l, die V e r m i t-
t e l u n g, das I n s t r u m e n t, die a n e r k a n n t e
M a c h t unsrer wechselseitigen Bedürfnisse aufeinander. Deine
N a c h f r a g e und das Ä q u i v a l e n t d e i n e s
B e s i t z e s sind also g l e i c h b e d e u t e n d e,
gleich gültige termini für mich, und deine Nachfrage hat erst
einen S i n n, weil eine Wirkung, wenn sie Sinn und Wirkung in
bezug auf mich hat. Als bloßer Mensch, ohne dies Instrument ist
deine Nachfrage ein unbefriedigtes Streben deinerseits, ein nicht
vorhandner Einfall für mich. Du als Mensch stehst also in keinem
Verhältnis zu meinem Gegenstande, weil i c h s e l b s t kein
menschliches Verhältnis zu ihm habe. Aber das M i t t e l ist
die w a h r e M a c h t über einen Gegenstand, und daher
schauen wir wechselseitig unser Produkt als die M a c h t eines
jeden über den andren und über sich selbst an, d. h. unser eignes
Produkt hat sich auf die Hinterfüße gegen uns gestellt, es schien
unser Eigentum, in Wahrheit aber sind wir sein Eigentum. Wir
selbst sind von dem w a h r e n Eigentum ausgeschlossen, weil
unser E i g e n t u m den andren Menschen ausschließt.
Die einzig verständliche Sprache, die wir zueinander reden, sind
unsre Gegenstände in ihrer Beziehung aufeinander. Eine menschli-
che Sprache verständen wir nicht, und sie bliebe effektlos; sie
würde von der einen Seite als Bitte, als Flehen ¦¦XXXIII¦ und
darum als eine D e m ü t i g u n g gewußt, empfunden und daher
mit Scham, mit dem Gefühl der Wegwerfung vorgebracht, von der an-
dren Seite als U n v e r s c h ä m t h e i t oder W a h n-
w i t z aufgenommen und zurückgewiesen werden. So sehr sind wir
wechselseitig dem menschlichen Wesen entfremdet, daß die
unmittelbare Sprache dieses Wesens uns als eine V e r-
l e t z u n g d e r m e n s c h l i c h e n W ü r d e,
dagegen die entfremdete Sprache der sachlichen Werte als die ge-
rechtfertigte, selbstvertrauende und sichselbstanerkennende men-
schliche Würde erscheint.
#462# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Allerdings: In deinen Augen ist dein Produkt ein I n-
s t r u m e n t, ein M i t t e l zur Bemächtigung meines
Produkts und daher zur Befriedigung deines Bedürfnisses. Aber in
meinen Augen ist es der Z w e c k, unsres Austauschs. Du giltst
mir vielmehr als Mittel und Instrument zur Produktion dieses Ge-
genstandes, der ein Zweck für mich ist, wie du umgekehrt in die-
sem Verhältnis zu meinem Gegenstand giltst. Aber 1. jeder von uns
t u t wirklich das, als was der andre ihn anschaut. Du hast
wirklich dich zum Mittel, zum Instrument, zum Produzenten
d e i n e s eignen Gegenstandes gemacht, um dich des meinigen zu
bemächtigen; 2. dein eigner Gegenstand ist dir nur die s i n n-
l i c h e H ü l l e, die v e r b o r g n e G e s t a l t
meines Gegenstandes; denn seine Produktion b e d e u t e t,
will a u s d r ü c k e n: den E r w e r b meines Gegen-
standes. Also bist du in der Tat für dich selbst zum
M i t t e l, zum I n s t r u m e n t deines Gegenstandes ge-
worden, dessen K n e c h t deine Begierde ist, und du hast
Knechtsdienste getan, damit der Gegenstand deiner Begierde nie
wieder eine Gnade antue. Wenn diese wechselseitige Knechtschaft
des Gegenstandes über uns im Beginn der Entwicklung nun auch
wirklich als das Verhältnis der H e r r s c h a f t und
S k l a v e r e i erscheint, so ist das nur der r o h e und
o f f e n h e r z i g e Ausdruck unsres w e s e n t l i c h e n
Verhältnisses.
Unser w e c h s e l s e i t i g e r Wert ist für uns der
W e r t unsrer wechselseitigen Gegenstände. Also ist der Mensch
selbst uns wechselseitig w e r t l o s.
Gesetzt, wir hätten als Menschen produziert: Jeder von uns hätte
in seiner Produktion sich selbst und den andren d o p p e l t
b e j a h t. Ich hätte 1. in meiner P r o d u k t i o n meine
I n d i v i d u a l i t ä t, ihre E i g e n t ü m l i c h-
k e i t 'vergegenständlicht und daher sowohl während der Tätig-
keit eine individuelle L e b e n s ä u ß e r u n g genossen,
als im Anschauen des Gegenstandes die individuelle Freude, meine
Persönlichkeit als g e g e n s t ä n d l i c h e, s i n n-
l i c h a n s c h a u b a r e und darum ü b e r a l l e n
Z w e i f e l e r h a b e n e Macht zu wissen. 2. In deinem Ge-
nuß oder deinem Gebrauch meines Produkts hätte ich u n m i t-
t e l b a r den Genuß, sowohl des Bewußtseins, in meiner Arbeit
ein m e n s c h l i c h e s Bedürfnis befriedigt, also das
m e n s c h l i c h e Wesen vergegenständlicht und daher dem
Bedürfnis eines andren m e n s c h l i c h e n Wesens seinen
entsprechenden Gegenstand verschafft zu haben, 3. für dich der
M i t t l e r zwischen dir und der Gattung gewesen zu sein, also
von dir selbst als eine Ergänzung deines eignen Wesens und als
ein notwendiger Teil deiner selbst gewußt und empfunden zu
werden, also sowohl in deinem Denken wie in deiner Liebe mich be-
stätigt zu wissen, 4. in meiner individuellen Lebensäußerung un-
mittelbar deine Lebensäußerung geschaffen zu haben, also in mei-
ner individuellen Tätigkeit unmittelbar mein wahres Wesen, mein
m e n s c h l i c h e s, mein G e m e i n w e s e n b e s t ä-
t i g t und v e r w i r k l i c h t zu haben.
#463# Auszüge aus Mills "Élémens d'économie politique"
-----
Unsere Produktionen wären ebenso viele Spiegel, woraus unser We-
sen sich entgegenleuchtete.
Dies Verhältnis wird dabei wechselseitig, von deiner Seite ge-
schehe, was von meiner gesch[ieht].
Betrachten wir die verschiedenen Momente, wie sie in der Unter-
stellung erscheinen:
Meine Arbeit wäre f r e i e L e b e n s ä u ß e r u n g, daher
G e n u ß des L e b e n s. Unter der Voraussetzung des Privat-
eigentums ist sie L e b e n s e n t ä u ß r u n g, denn ich ar-
beite, u m z u l e b e n, um mir ein M i t t e l des Lebens
zu verschaffen. Mein Arbeiten i s t n i c h t Leben.
Zweitens: In der Arbeit wäre daher die E i g e n t ü m-
l i c h k e i t meiner Individualität, weil mein i n d i v i-
d u e l l e s Leben bejaht. Die Arbeit wäre also W a h r e s,
t ä t i g e s E i g e n t u m. Unter der Voraussetzung des
Privateigentums ist meine Individualität bis zu dem Punkte
entäußert, daß diese T ä t i g k e i t mir v e r h a ß t,
eine Q u a l und vielmehr nur der S c h e i n einer Tätig-
keit, darum auch eine nur e r z w u n g e n e Tätigkeit und nur
durch eine ä u ß e r l i c h e zufällige Not, n i c h t durch
eine i n n e r e n o t w e n d i g e Not mir auferlegt ist.
Nur als das, was meine Arbeit ist, kann sie in meinem Gegenstand
erscheinen. Sie kann nicht als das erscheinen, was sie dem Wesen
nach n i c h t ist. Daher erscheint sie nur noch als der gegen-
ständliche, sinnliche, angeschaute und darum über allen Zweifel
erhabene Ausdruck meines S e l b s t v e r l u s t e s und mei-
ner O h n m a c h t. ¦XXXIII¦¦ [98]
zurück